Председательствующий: Герстнер Ю.Б. 22-3646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 07 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 4 месяца 14 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяц 13 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, заменена на лишение свободы сроком 3 года 1 месяц 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока <...>.
Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Указанным выше постановлением суд оставил без удовлетворения ходатайство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе характеристики с места учебы и работы.
Отмечает, что последнее нарушение допущено после подачи ходатайства, а первое более двух лет назад.
Не соглашается с представленной администрацией характеристикой, согласно которой осужденный требует дополнительного контроля, к физкультурно-спортивному кружку относится без особого интереса, не всегда вежлив с администрацией ИУ.
Обращает внимание, что никаких нарушений не имеет, принимает меры по посещению спортивных мероприятий, неоднократно занимал призовые места.
По мнению автора жалобы, исправительное учреждение целенаправленно не поощряет осужденного, первое взыскание получено по прибытию в исправительное учреждение, в связи с незнанием правил внутреннего распорядка, второе получено уже после подачи ходатайства, не представился начальнику отряда из-за высокой температуры, что не служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Считает, что администрация его характеризует не за весь период, а с момента замены на лишение свободы.
Просит принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким.
На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с п. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе характеристику по месту отбытия наказания после замены принудительных работ на лишение свободы, согласно которой замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразна.
Оценив указанные сведения об отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы, начиная с <...>, суд первой инстанции достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усмотрел.
При этом, как было указано выше, поведение осужденного при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно оцениваться и учитываться за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, поведение осужденного до того, как принудительные работы были заменены на лишение свободы, судом первой инстанции не рассматривалось, не анализировалось и при разрешении ходатайства не учитывалось, в материале отсутствуют характеристики в отношении осужденного, составленные администрацией исправительных учреждений, где ранее отбывал наказание осужденный.
Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом все ходатайства, заявленные сторонами должны быть разрешены судом с вынесением соответствующего процессуального решения.
Как следует из представленного материала, осужденным было заявлено письменное ходатайство об истребовании характеристик на осужденного с места работы и учебы. Между тем, данное ходатайство судом разрешено не было, обжалуемое решение было постановлено без учета указанных документов.
При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, тем самым допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении суду следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть ходатайство, дать оценку доводам сторон и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья