Дело № 2-4195/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004909-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Алексеевой Ю.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 521 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 411 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей и расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 342,20 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, гос. номер № RuS, и нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истицы должностными лицами ГИБДД установлено не было, ее автомобиль был припаркован, т.е. находился без движения. Гражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос. номер № RuS, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА, а также приложением (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.2ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 521 100 рублей. За проведение данной технической экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан Х-Трейл, гос. номер № RuS, допустил наезд на стоящий автомобиль марки LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер № RuS, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В действиях собственника автомобиля ФИО1 нарушений правил дорожного движения не было установлено, что следует из материалов по факту ДТП, поступивших из УМВД России по <адрес>.

Автомобилю истца марки LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер № RuS, при названном ДТП, причинены технические повреждения, а именно задняя дверь багажника, задний бампер, левый стоп-сигнал, противотуманные фары задние, левое заднее крыло, подкрылок, молдинги, задняя часть кузова, заднее левое колесо. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, гос. номер № RuS на момент происшествия застрахована не была.

Согласно сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, гос. номер № RuS принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от 06.06.2023г., выполненное экспертом ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО5, в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер № RuS на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 521 100 рублей, с учетом износа 279 300 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика Экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от 06.06.2023г. и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 521 100 руб., а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба – 15 000 рублей.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, заявленные судебные расходы в сумме 25 000 рублей суд считает разумными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 411 рублей, почтовые расходы размере 423,82 рублей (342, 20 руб. за отправку телеграммы и 81,62 руб. за отправку иска), подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 521 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 411 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 423,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2023 года.