Мотивированное решение
составлено 20.05.2025
УИД 26RS0026-01-2025-001037-60
№ 2-853/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 13 мая 2025 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при ведении протокола секретаре судебного заседания Газарян И.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца адвоката Чеботаревой О.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Асепян К.Ю.,
ответчика ФИО3,
исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Спор возник в связи с переводом денежных средств истцом не счет ФИО2 в общей сумме 1875 00 руб., которые ФИО1 расценивались в качестве оплаты за приобретение квартиры, принадлежавшей на праве общей совместной собственности её сыну ФИО3 и ответчику, состоявшей на тот момент с ним в браке.
Поскольку договор купли-продажи не был оформлен, данная квартира стала предметом спора по делу в производстве №2-447/2025, инициированного ФИО2, и была разделена между ФИО2 и ФИО3, как имущество, нажитое ими в период брака.
Полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании ФИО1 и её адвокат Чеботарева О.В. иск поддержали.
ФИО1 пояснила, что ранее ей принадлежала квартира на <адрес>, и она, желая изменить место жительства, жить ближе к своим детям и внукам, решила приобрести квартиру на ул<адрес>, которая была оформлена на её сына ФИО3 По договоренности с ФИО3, и, полагая, что имеется согласие её невестки ФИО2, поскольку на тот момент отношения в семье были хорошие, она продала свою квартиру на <адрес> и перевела денежные средства несколькими платежами на счета:
-на счет ФИО3 в сумме 580000 руб.,
-на счет ФИО2 950000 руб. и. 925000 руб.
Она переехала в квартиру на <адрес>, сделала ремонт. Её сын ФИО3 попросил не оформлять сразу договор купли-продажи, поскольку планировал получить вычет, для чего надо было оставаться собственником некоторое время. Она согласилась, так как доверяла сыну и ответчику, в то время приходившейся ей невесткой. ФИО2 обо всём знала, приходила к ней в гости, помогала.
Однако, после расторжения брака с её сыном ФИО3, ответчик ФИО2 подала на раздел имущества, включив в него и указанную квартиру. Таким образом, она осталась и без квартиры и без денег. Обратила внимание, что у неё нет другого жилья и она отдала всё деньги за жильё на <адрес>. Просто подарить деньги, оставшись без жилья, фактически на улице, у неё намерения не было и не могло быть.
ФИО3 подарил её 1/2 долю в праве на квартиру, так как на его стороне также возникло неосновательное обогащение, а ответчик денежные средства возвратить отказывается.
Ответчик ФИО4 и её адвокат Асепян К.Ю. с иском не согласились, поддержали письменные возражения, и дополнительно поясняли, что денежные средства ФИО1 переводила безвозмездно, ФИО4 ни о какой сделке по продаже квартиры не знала, полагала, что данные деньги ФИО1 им перевела в качестве помощи на погашение кредитов, что ею и было сделано. Считает, что данный иск инициирован ФИО1 ввиду неприязненных отношений, с нею никто не договаривался о продаже указанной квартиры, она полагала, что квартира предназначена детям.
Третье лицо ФИО3, выступая в судебном заседании 17.04.2025, поддержал иск, подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства, пояснял, что они занимались куплей-продажей квартир с торгов, покупая их по низкой цене и продавая по более высокой. Таким образом они приобрели две квартиры: <адрес>
Квартиры выставлялись на продажу и не были предназначены исключительно для детей. К нему обратилась мать ФИО1 и пояснила, что ей некомфортно проживать в квартире на <данные изъяты>, поскольку высокий этаж, течет потолок, и спросила о жилье поближе к ним. Он предложил продать ей квартиру на <адрес>. ФИО1 продала свою квартиру на <адрес>, перевела им деньги и вселилась в указанную квартиру. Он просил мать подождать с оформлением договора, поскольку хотел получить имущественный вычет, для чего необходимо было время, на что мать согласилась. Однако, ФИО4 в бракоразводном процессе заявила к разделу обе квартиры и в <адрес> Настаивал на том, что ФИО4 знала об указанных обстоятельствах, приходила в гости к матери на <адрес>
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, дополнительно исследовав материалы дела в производстве №2-447/2025, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец настаивает на возврате денежных средств, переданных по сделке, которая не была надлежащим образом оформлена, доказыванию подлежат обстоятельства неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, а именно: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как установлено по материалам дела, квартира по <адрес> приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, и была предметом спора при разделе совместно нажитого имущества.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.02.2025 по делу в производстве №2-447/2025 произведён раздел совместно нажитого имущества и признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>
При рассмотрении спора в деле №2-447/2025 ФИО1 вызывалась в качестве свидетеля и пояснила об обстоятельствах, изложенных в настоящем иске, что она являлась собственником квартиры по <адрес>, и, продав указанную квартиру, приобрела квартиру на ул. <адрес>, перечислив денежные средства в счет оплаты частями: на счет ФИО3 и ФИО4
В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 08.10.2024, по условиям которого ФИО1 продала свою квартиру по <адрес> в г.Невинномысске ФИО5
Цена квартиры определена в размере 2720000 руб., из которых:
-845000 руб. собственные средства покупателя
-1875 000 руб. кредитные средства ( л.д. 21-22).
На момент продажи квартиры ФИО1 действительно была зарегистрирована в продаваемой квартир по <адрес>Невинномысске (л.д. 21). Стороны факт проживания истца в указанной квартире не оспаривают.
08.10.2024, то есть в день заключения договора, денежные средства в размере 580000 руб. поступают на счет ФИО3 ( л.д. 16).
10.10.2024 осуществлен перевод на карту ФИО2 в суме 950000 руб.
11.10.2024 осуществлен перевод на карту ФИО2 в суме 925 000 руб.(л.д. 16-19).
18.10.2024 ФИО1 регистрируется по новому месту жительства по <адрес> (л.д. 11).
Учитывая, что договор купли-продажи не был заключен в письменной форме, он в силу ст.550 ГК РФ является недействительным.
Ссылка ФИО3 на отсутствие с её стороны воли на продажу квартиры, также приводит к недействительности сделки.
Таким образом, на основании п.1 ст. 1103 ГК РФ всё полученное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что данные денежные средства были подарены либо поступили в качестве благотворительности, не представлено.
Поскольку на момент совершения перевода денежных средств по недействительной сделке ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, возникшие обязательства являются общими, и, в силу закона ( п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ), супруги несут солидарную ответственность в случае, если всё полученное было использовано на нужды семьи.
ФИО2 не отрицала того факта, что направила полученные денежные средства на погашение общих долгов супругов.
Таким образом, возникшие обязательства являются солидарными и ФИО1 вправе в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать возмещения от любого солидарного должника.
Истцом заявлено о возмещении понесенных ею судебных расходов. В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению иска представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> на суму 7000 руб. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, средний уровень цен на аналогичные услуги по субъекту, отсутствие доводов и доказательств о чрезмерности, суд полагает возможным произвести взыскание в полном объеме.
Расходы на оплату государственной пошлины ( л.д. 5) также подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ФИО2 паспорт <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1875000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2025г.
Судья И.Н. Угроватая