Апелляционное определение по делу № 11-8650/2023 от 24.07.2023.

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-185/2023

74RS0032-01-2022-008925-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8650/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении требований апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения пенсионного фонда от 18.04.2022 г. № в части: отказа в учете в страховой стаж, в том числе для назначения пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), периодов работы в ООО «Форсаж» с 11.09.1997 г. по 18.05.1998 г. в должности <данные изъяты>, в ООО «Ильмены Плюс» с 01.01.2022 г. по 06.05.2022 г. в должности <данные изъяты>; решения пенсионного фонда от 05.08.2022 г. № (с изменениями по состоянию на 01.12.2022 г.) в части: отказа в учете в страховой стаж, в том числе для назначения пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, периодов работы в ООО «Форсаж» с 11.09.1997 г. по 18.05.1998 г. в должности <данные изъяты>, в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 г. по 31.08.1996 г., с 01.01.1997 г. по 10.09.1997 г. в должности <данные изъяты>; решения пенсионного фонда от 16.01.2023 г. № 885023/22 в части: отказа в учете в страховой стаж, в том числе для назначения пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, периодов работы в ООО «Форсаж» с 11.09.1997 г. по 18.05.1998 г. в должности <данные изъяты>, в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 г. по 31.08.1996 г., с 01.01.1997 г. по 10.09.1997 г. в должности <данные изъяты>; обязании ответчика включить в страховой стаж ФИО1, в том числе для назначения пенсии по старости, в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ названные выше периоды работы, а так же период работы в ООО «Ильмены Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; и назначить истцу страховую пенсию по старости с 07.05.2022 года, либо с даты возникновения права на назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что в период 2022 г. неоднократно обращалась в Пенсионный фонд с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости, однако получила отказ в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью 37 лет, поскольку ответчиком не были зачтены в страховой стаж истца названные выше периоды, что ФИО1 полагает незаконным, поскольку осуществляла трудовую деятельность, подтверждаемую записями в трудовой книжке и иными документами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержали уточнённые исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Ильмены Плюс» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены решения ОПФР по Челябинской области: от 05.08.2022 года №, от 18.04.2022 г. №, решение ОСФР по Челябинской области от 16.01.2023 г. № в части: не включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы, необходимых для назначения страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ: в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 года по 22.07.1995 года, с 01.01.1997 года по 10.09.1997 года; в ООО «Форсаж» с 12.09.1997 года по 31.12.1997 года, с 01.04.1998 г. по 18.05.1998 года.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы, необходимые для назначения страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ: в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 года по 22.07.1995 года, с 01.01.1997 года по 10.09.1997 года; в ООО «Форсаж» с 12.09.1997 года по 31.12.1997 года, с 01.04.1998 г. по 18.05.1998 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что продолжительность страхового стажа истца, которая определена в порядке предусмотренном частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ, составляет 34 года 1 месяц 4 дня. Информация о выплате заработной платы истцу в ресторане «Золотой дракон» за периоды с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 г. по 31.08.1996 г. и с 01.01.1997 г. по 10.09.1997 г. и об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует, что подтверждается справкой от 17.06.2022 г. №-№

Включение периодов работы в ООО «Форсаж» с 12.09.1997 г. по 31.12.1997 г., с 01.04.1998 г. по 18.05.1998 г. считает недопустимым, поскольку не подтверждена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что является основным условием для исчисления продолжительности страхового стажа для лиц, претендующих на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Кроме того, указывает, что в трудовой книжке истца присутствуют нарушения Инструкции № 162, показания свидетелей вызывают сомнения, так как в основании внесения записей в трудовую книжку указаны реквизиты документов не в хронологическом порядке.

На основании изложенного полагает, что спорные периоды работы не могут быть включены в страховой стаж истца, так как это не отвечает требованиям порядка исчисления продолжительности страхового стажа, установленного в части 9 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в целях определения права на страховую пенсию по старости.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 г. по 31.08.1996 г., с 01.01.1997 г. по 10.09.1997 г., в ООО «Форсаж» с 11.09.1997 г. по 18.05.1998 г., в ООО «Ильмены ПЛЮС» с 01.01.2022 г. по 06.05.2022 г. суд указал, что все заявления истца направлены на назначения ей досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. С заявлениями о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях истец не обращалась, и ответчиком решения о назначении страховой старости не принималось. Однако считает, что периоды работы истца подтверждены совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств и подлежат включению в страховой стаж.

Также полагает, что отказывая во включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ периода работы в ресторане «Золотой дракон» с 23.07.1995 г. по 31.08.1996 г. в должности <данные изъяты> судом не было учтено, что действующее законодательство не устанавливает особенностей в подтверждении страхового стажа, дающего право на назначении страховой пенсии по старости по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ», относительно правил подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии на общих основаниях. Период работы в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 10.09.1997 г. в полном объеме отражен на индивидуальном лицевом счете истца.

Кроме того, указывает, что не учтено, что согласно графику выдачи заработной платы за март 1996 г. ей начислена заработная плата в размере 319 900 руб.

Полагает, что период работы в ООО «Форсаж» подтвержден записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей, записью в медицинской книжке, период работы в ООО «Ильмены ПЛЮС» с 01.01.2022 г. по 06.05.2022 г. подтверждается записью в трудовой книжке, справкой ООО «Ильмены ПЛЮС» о периоде работы истца, а также представленными страхователем сведениями на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в страховой стаж. Считает, что страховая пенсия может быть назначена ей с 07.05.2022 г.

В возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО "Ильмены плюс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Приложением 6 установлено, что для лиц, у которых право на пенсию возникает в 2021 году, дополнительно прибавляется 36 месяцев.

Частью 1.2 названной выше статьи предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу п. 1 и 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а так же на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пунктом 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, действовавших до 01.01.2015 г.) было установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, действует с 01.01.2015 г. по настоящее время) установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 5 указанных выше Правил № 1015 установлено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости 12.04.2022 года (л.д. 72 – 73).

Решением Пенсионного фонда от 18.04.2022 г. № истице было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет.

На момент обращения в Пенсионный фонд возраст истицы оставлял 56 лет, величина её индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составила 83, 836.

В добровольном порядке в страховой стаж ФИО1 ответчиком засчитано 36 лет 4 месяца 18 дней.

В страховой стаж ФИО1 не засчитан период работы в ООО «Форсаж» с 11.09.1997 г. по 17.05.1998 года, поскольку в трудовой книжке отсутствует название организации, имеются исправления в дате увольнения, отсутствуют сведения о работе на индивидуальном лицевом счете (ИЛС) истицы, отсутствуют документы, подтверждающие работу, в городской архив документы не поступили (л.д. 13 – 16, 68 – 69).

Повторно истица ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости 03.06.2022 года (л.д. 88 – 89).

Решением Пенсионного фонда от 05.08.2022 г. № истице было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет.

В данном решении ответчиком было указано, что на момент обращения в Пенсионный фонд возраст истицы составлял 56 лет, величина её индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составила 83, 836.

В добровольном порядке в страховой стаж ФИО1 пенсионным органом засчитано 33 года 6 месяцев 18 дней (т. е. совершён перерасчет стража в сторону уменьшения в сравнении с первоначальным решением).

В страховой стаж ФИО1 ответчиком не были учтены периоды работы:

- в ООО «Форсаж» с 11.09.1997 г. по 18.05.1998 года (так как отсутствует название организации, имеются исправления в дате увольнения, отсутствуют сведения о работе на индивидуальном лицевом счете (ИЛС) истицы, отсутствуют документы, подтверждающие работу, в городской архив документы не поступили);

- в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 г. по 31.08.1994 г., с 01.01.1997 г. по 10.09.1997 г., поскольку согласно сведениям городского архива, отсутствуют начисления заработной платы заявителя за период работы в ресторане (л.д. 16 – 20, 84 – 85, 146 – 148).

Также, истица ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости 20.12.2022 года (л.д. 190).

Решением Пенсионного фонда от 16.01.2023 г. № истице было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет.

В добровольном порядке в страховой стаж ФИО1 ответчиком засчитано 34 года 1 месяц 4 дня (т. е. совершён перерасчет стажа в сторону уменьшения в сравнении с первоначальным решением).

В страховой стаж ФИО1 ответчиком не были учтены периоды работы:

- в ООО «Форсаж» с 11.09.1997 г. по 18.05.1998 года (так как отсутствует название организации, имеются исправления в дате увольнения, отсутствуют сведения о работе на индивидуальном лицевом счете (ИЛС) истицы, отсутствуют документы, подтверждающие работу, в городской архив документы не поступили);

- в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 г. по 31.08.1996 г., с 01.01.1997 г. по 10.09.1997 г., поскольку согласно сведениям городского архива, отсутствуют начисления заработной платы заявителя за период работы в ресторане (л.д. 190 – 192).

Все заявления истицы ФИО1 направлены на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.е. при наличии страхового стажа не менее 37 лет).

С заявлениями о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях (по ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 400-ФЗ) истица в Пенсионный фонд не обращалась, и ответчиком решения о назначении (отказе в назначении) ФИО1 страховой пенсии по старости на общих основаниях, не принималось.

Соответственно, необходимыми условиями выхода истицы ФИО1 на пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ являются: достижение истицей возраста 55 лет и наличие страхового стажа не менее 37 лет.

Пунктом 52 (2) «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г № 1015 (в ред. от 09.12.2022 г.) установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (период участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ. При этом, указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ.

При этом в страховой стаж по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ относятся периоды, в течение которых работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от № 400-ФЗ).

Для назначения досрочной страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, ФИО1 необходимо наличие 37 лет страхового стажа, в который должны включаться только фактические периоды её работы, и периоды нахождения на листках нетрудоспособности, поскольку за это время за работником сохраняется место работы и выплачивается средняя заработная плата, а работодателем производятся соответствующие отчисления.

Из трудовой книжки истицы следует, что ФИО1 трудоустроилась в ресторан «Золотой дракон» 25.10.1993 года <данные изъяты>, была уволена 10.09.1997 года по согласованию с руководителями переводом в ООО «Форсаж» <данные изъяты>, из которого уволена 18.05.1998 года по собственному желанию.

Суд первой инстанции, исследовав трудовую книжку истца указал, что запись о приеме переводом и увольнении в ООО «Форсаж» действительно не содержит названия организации, однако имеются: круглая печать ресторана «Золотой дракон (при увольнении переводом), две круглые печати ООО «Форсаж» (на записях о приеме и увольнении, а так же указаны номера приказов по личному составу (при переводе, приёме и увольнении), имеются подписи инспектора отдела кадров.

В графе дата увольнения (18.05.1998 года) действительно последняя цифра имеет видимые незначительные исправления (цифра «8»), однако сведения о приказе об увольнении в соответствующей графе полностью идентичны названой записи и не имеют каких – либо исправлений (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24 – 25, 75 оборот).

Из сведений о состоянии ИЛС ФИО1 следует, что ИЛС истицы содержит сведения о её работе в АОЗТ «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой дракон» с 25.10.1993 года по 10.09.1997 года (л.д. 32).

Согласно личной медицинской книжки ФИО1, последняя заведена 06.01.1998 г. в ООО «Форсаж (л.д. 36).

Из архивных справок МБУ «Архив» и иных архивных документов (контракт о найме работника, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, личные карточки формы Т – 2, материалы пенсионного дела) следует, что ФИО1 с 25.10.1993 г. принята на работу в совместное российско-китайское предприятие «Золотой дракон» <данные изъяты>, где работала по 31.07.1997 года. Имеются сведения о выплате истице заработной платы в 1994 году, имеются табеля учета рабочего времени истицы с октября по декабрь 1996 года, имеются расчетные ведомости истицы по заработной плате с января по июнь 1994 года, с января по ноябрь 1996 года, об увольнении в 1997 году. Документальные материалы поступили в архив не в полном объёме (л.д. 37 – 52,81 – 82, 94 – 111).

В силу пунктов 2.1, 2.13, 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 и действующей в спорный период времени (до 10.10.2003 года), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения). Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

В соответствии с п. 60 указанных выше Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В настоящее время действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек (утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н), пунктами 2 и 9 которого предусмотрено, что трудовые книжки работников ведёт работодатель. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В судебном заседании исследована предъявленная истицей трудовая книжка, согласно записям в которой, ФИО10 ФИО11 трудоустроилась в ресторан «Золотой дракон» 25.10.1993 года <данные изъяты>, была уволена 10.09.1997 года по согласованию с руководителями переводом в ООО «Форсаж» <данные изъяты>, из которого уволена 18.05.1998 года по собственному желанию.

До названных выше спорных периодов работы ФИО1, работала в Миасском автотранспортном предприятии.

Из ИЛС истицы следует, что с 01.01.1998 г. по 31.03.1998 г. она работала в ООО «Фабрика – кухня «Здравушка» (л.д. 163).

Таким образом, ответчиком не учтены спорные периоды работы ФИО1 в ресторане «Золотой дракон» и в ООО «Форсаж», однако предшествующий период работы истицы в ООО «Фабрика – кухня «Здравушка» (с 01.01.1998 г. по 31.03.1998 г.) учтен ответчиком в общий страховой стаж истицы.

Из разъяснений, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г., вопрос № 4 раздела социальных и трудовых правоотношений) предусмотрено, что после 01.01.2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определения круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 13 Закона о трудовых пенсиях.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 так же следовало, что истица работала в спорный период времени в поименованных в иске организациях ресторане «Золотой дракон» и ООО «Форсаж», трудовые книжки свидетелей содержат сведения об их работе: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ поваром кафетерия «Здравушка»; с ДД.ММ.ГГГГ поваром в ООО «Форсаж» по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, свидетель уволена переводом в ООО «Фабрика – кухня «Здравушка» (л.д. 124 – 127); ФИО6 в ООО «Форсаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель уволена переводом в ООО Фабрика-кухня «Здравушка» (л.д. 135 – 136).

Период работы свидетеля ФИО6 в ООО «Форсаж» был добровольно учтен ответчиком при назначении свидетелю страховой пенсии по старости (л.д. 149 – 150).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, записи в их трудовых книжках о периодах работы обоих свидетелей, применительно к периоду работы истицы, принимая во внимание только период, который совпал у всех троих лиц, отсутствие доказательств, опровергающих факт оформления трудовых книжек свидетелей не работодателем (должностным лицом ООО «Форсаж»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе слушания дела нашел свое подтверждение факт работы ФИО1 в ООО «Форсаж» в период с 12.09.1997 года по 18.05.1998 года, который полагал необходимым включить в общий страховой стаж истицы.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что действующим законодательством (ст. 66 Трудового кодекса РФ, Приказ Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н) предусмотрено, что установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

Однако, до принятия изменений в ч. 3 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях» каких – либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательства не содержало, принимались во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное выше положение на правоотношения, возникшие до 01.01.2010 г., не распространяются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001 г. № 8 – П, недопустимо придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан.

С учетом названных выше правовых норм, принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон возникли до 01.01.2010 г., истица ходатайствует о включении в страховой стаж периодов работы, не влияющих на досрочное назначении страховой пенсии по старости, предметом спора не является установления характера работы истицы (а только факта работы), суд первой инстанции верно полагал возможным принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые так же, подтверждаются иными доказательствами.

Согласно ст. 165 КЗоТ РФ, действовавшей в период спорных отношений и в соответствии с положениями ст. 255 Трудового кодекса РФ, действующей на настоящий период времени, на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложнённых родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 в спорный период времени (работы в ресторане «Золотой дракон») родила ребёнка 13.05.1995 года (л.д. 92 – свидетельство о рождении).

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО1 в спорный период времени многоплодной беременности и осложнённых родов, пришел к правильному выводу о том, что истице был предоставлен отпуск по беременности и родам (являющийся обязательным в силу трудового законодательства), в период с 04.03.1995 года по 22.07.1995 года (70 дней до родов (13.05.1995 г.) и 70 дней после родов), который подлежал в соответствии с листком нетрудоспособности, с сохранением в данный период времени рабочего места, в связи с чем, подлежащий включению в общий страховой стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в общий страховой стаж истицы ФИО1 подлежат включению периоды её работы: в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 года (период по 14.06.1994 г. учтен ответчиком добровольно) по 22.07.1995 года (с учетом больничного листка по отпуску по беременности и родам), с 01.01.1997 года (т.к. период по 31.12.1996 г. добровольно учтен ответчиком) по 10.09.1997 года; в ООО «Форсаж» с 12.09.1997 года по 31.12.1997 года (так как с 01.01.1998 г. по 31.03.1998 г. истица работала в ООО «Здравушка», что подтверждается ИЛС – л.д. 32), и с 01.04.1998 г. по 18.05.1998 года (данный период подтверждается двумя свидетелями и трудовой книжкой самой истицы).

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истребуемый истицей полный период её работы в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 10.09.1997 года (отражён в ИЛС – л.д. 32), не может быть так же полностью включен в страховой стаж ФИО1 (необходимый для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ), поскольку отсутствуют доказательства оплаты за этот период работодателем (за исключением вышеназванных периодов, включенных судом), страховых взносов в Пенсионный фонд, что является обязательным условием для включения полного периода в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции отмечает, что истица не обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о включении в её страховой стаж периодов работы в ООО «Ильмены Плюс» с 01.01.2022 г. по 06.05.2022 г. в должности <данные изъяты>, но обратившись в суд, просила включить в ее страховой стаж период работы после подачи заявления о назначении пенсии.

Факт работы ФИО1 в ООО «Ильмены Плюс» в период с 01.01.2022 г. по 06.05.2022 г. и в настоящее время подтверждается трудовой книжкой ФИО1 и сведениями в ИЛС (л.д. 28, 30 – 31).

Поскольку данный период добровольно включен ОСФР по Челябинской области в страховой стаж истицы по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО1 о включении в её страховой стаж периода работы в ООО «Ильмены Плюс» с 01.01.2022 г. по 06.05.2022 г. в должности <данные изъяты>, необходимо отказать.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в страховой стаж, необходимый для назначения истице страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, необходимо включить следующие периоды: в ресторане «Золотой дракон» с 25.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 15.06.1994 года по 22.07.1995 года, с 01.01.1997 года по 10.09.1997 года; в ООО «Форсаж» с 12.09.1997 года по 31.12.1997 года, с 01.04.1998 г. по 18.05.1998 года, т.е. всего 2 года 6 месяцев 29 дней, при этом в добровольном порядке, окончательно пенсионным фондом в страховой стаж истицы (по состоянию на 19.12.2022 года) включено 34 года 1 месяц 4 дня (л.д. 191).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом спорных периодов, включенных судом, страховой стаж истицы, необходимый для назначения пенсии по ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ составит менее 37 лет на дату вынесения судом настоящего решения (34 года 1 месяц 4 дня + 2 года 6 месяцев 29 дней), что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о назначении ей страховой пенсии по старости, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции право на страховую пенсию по старости у истицы не возникло.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что судом не дана фактическая оценка представленным доказательствам не могут быть признаны судебной коллегией как обоснованные, поскольку рассматривая спор по существу судом первой инстанции дана оценка каждому спорному периоду времени работы ФИО1, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Указанные доводы апелляционных жалоб, сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.