Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-6728/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.,

с участием прокурора Мурза Д.В.,

адвоката К. ФИО1,

представителя АО «Россельхозбанк» В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года, которым продлен срок действия ареста на имущество по уголовному делу в отношении Ю. на три месяца, то есть до ...........

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката заявителя, поддержавшей свою апелляционную жалобу, мнение представителя АО «Россельхозбанк» и прокурора, полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ю. рассматривается в Ленинском районном суде г. Краснодара по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ареста на имущество.

Суд, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил.

В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить. В обосновании доводов указывает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Считает, что продление срока ареста, наложенного на её имущество не может являться обеспечительной мерой исполнения возможного приговора в отношении Ю., так как ее имущество не имеет никакого отношения к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Из протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, следует, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, выслушав ходатайство государственного обвинителя и мнение сторон по данному ходатайству, сразу удалился в совещательную комнату.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследованных судом доказательствах, послуживших основанием для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество К..

Обоснование постановления доказательствами (документами), не исследованными в судебном заседании, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно и полно исследовать представленные материалы, и в строгом соответствии с требованиями закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует дать оценку доводам апелляционной жалобы, относительно законности, продления срока ареста на имущество К..

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года, которым продлен арест на имущество по уголовному делу в отношении Ю. – отменить, материал передать в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан