Дело № 2-1052/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001532-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании дискриминацией действий работодателя, выразившихся в требовании у работника письменных объяснений, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ», Учреждение) о признании дискриминацией действий работодателя, выразившихся в требовании у работника письменных объяснений, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование требований указала, что с 9 сентября 2019 года работает в должности учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Удимская № 1 СОШ»), которое после реорганизации 31 октября 2024 года является структурным подразделением МОУ «Приводинская СОШ» (далее – СП «Удимская № 1 СОШ»). В соответствии с приказом работодателя от 3 марта 2025 года истец была направлена на плановое обучение по охране труда в период с 25 марта по 7 апреля 2025 года в заочной форме. Однако 4 и 8 апреля 2025 года у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1, 2 и 3 апреля 2025 года. Считает данные действия ответчика дискриминационными, поскольку в период весенних каникул все учителя отсутствовали в Учреждении, так как проходили обучение по охране труда и приходили в школу только при наличии необходимости. Требования о даче объяснений были направлены только истцу. В связи с указанными действиями работодателя для дачи письменных объяснений истец обратилась за юридической помощью к юристу, которому оплатила 10000 рублей за оказанные услуги. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с чем просит суд:

- признать действия директора МОУ «Приводинская СОШ» ФИО2, выразившиеся в требовании предоставления объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте 1, 2 и 3 апреля 2025 года, дискриминацией,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, требуя от работника объяснений, директор действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Трудовым кодексом Российской Федерации. После получения объяснительных спорные дни были проставлены в качестве рабочих в табеле учета рабочего времени, ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечена не была. Просил в иске отказать.

Рассмотрев иск, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 9 сентября 2019 года ФИО1 работает в должности учителя в МОУ «Удимская № 1 СОШ», с истцом заключен трудовой договор № 106.

Распоряжением начальника Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 5 июня 2024 года № 145-р МОУ «Удимская № 1 СОШ» 31 октября 2024 года прекратило свою деятельность путем присоединения к МОУ «Приводинская СОШ».

На основании приказа директора МОУ «Приводинская СОШ» от 3 марта 2025 года № 141/1/2 с целью проведения планового обучения работников в области охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников установлен срок проведения обучения в СП «Удимская № 1 СОШ» с 25 марта по 7 апреля 2025 года, утвержден список работников, в число которых в том числе вошла истец.

1 апреля 2025 года на имя директора МОУ «Приводинская СОШ» от учителя английского языка, исполняющего обязанности руководителя СП «Удимская № 1 СОШ», ФИО5 поступила докладная записка об отсутствии 1 апреля 2025 года на рабочем месте учителя математики ФИО1 в течении всего рабочего дня.

3 апреля 2025 года указанным лицом была составлена докладная записка и предоставлена директору Учреждения по факту отсутствия на рабочем месте истца 3 апреля 2025 года в течение всего рабочего дня.

На основании названных докладных 4 апреля 2025 года у истца затребованы письменные объяснения, ей указано на нарушение режима работы, установленного пунктом 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ «Удимская № 1 СОШ», предложено предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 1 и 3 апреля 2025 года.

7 апреля 2025 года ФИО5 вновь представлена докладная записка на имя директора МОУ «Приводинская СОШ» по факту того, что 2 апреля 2025 года ФИО1 пришла в школу в 11 часов 13 минут, а покинула рабочее место в 11 часов 35 минут.

В указанный день от истца затребованы письменные объяснения, ей указано на нарушение режима работы, установленного пунктом 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ «Удимская № 1 СОШ», предложено предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 2 апреля 2025 года.

8 апреля 2025 года истец представила объяснения на требование от 4 апреля 2025 года, в котором указала, что всю неделю с 31 марта по 4 апреля 2025 года (каникулярный период) дистанционно изучала направленные работодателем материалы, касающиеся обучения требованиям охраны труда.

В своей объяснительной записке от 9 апреля 2025 года ФИО1 также указала на прохождение дистанционного обучения требованиям охраны труда.

Рассматривая требования истца о признании дискриминацией действий работодателя, выразившихся в истребовании объяснений, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Указанной нормой предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав работника или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суду не представлены доказательства совершения дискриминационных действий в отношении истца со стороны работодателя, прямого или косвенного ограничения ее прав в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу абзаца 5 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормой, содержащейся в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу названных выше положений трудового законодательства, установленной статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абзац 5 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также право привлекать работников к дисциплинарной ответственности. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки действий работника и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в том числе, и право предложить работнику объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте.

Требовать у работника объяснений – это право работодателя при выявлении нарушения со стороны работника, которое становится его обязанностью в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истребование директором МОУ «Приводинская СОШ» у ФИО1 на основании докладных записок письменных объяснений не свидетельствует о наличии в действиях руководителя Учреждения дискриминации, поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя контролировать трудовую деятельность работника, дисциплину труда, надлежащее исполнение трудовых обязанностей, а в случае необходимости затребовать письменные объяснения, что направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

По факту отсутствия 1, 2 и 3 апреля 2025 года в структурном подразделении ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечена не была, напротив, работодателем в табеле учета рабочего времени указанные дни были проставлены истцу в качестве рабочих.

Таким образом, требования истца о признании действий, выразившихся в требовании предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1, 2 и 3 апреля 2025 года дискриминацией, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующем выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков по общему правилу следует установить совокупность следующих условий: неблагоприятные последствия (вред, убытки), возникшие у потерпевшего; неправомерное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения вреда, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков (вреда) и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Истцом в подтверждение своих требований представлен суду договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке объяснений в адрес МОУ «Приводинская СОШ» по факту отсутствия на рабочем месте в период весенних каникул 2025 года.

Стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке: 5000 рублей за подготовку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Распиской ФИО3 подтверждается передача ему от ФИО1 10000 рублей 00 копеек по договору от 4 апреля 2025 года.

Однако судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений прав истца виновным действием или бездействием ответчика.

Требования МОУ «Приводинская СОШ» о даче объяснений не противоречат требованиям статей 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушают права ФИО1

Период с 29 марта по 6 апреля 2025 года в соответствии с календарно-учебным графиком МОУ «Удимская № 1 СОШ» являлся для учеников и учителей каникулярным.

Согласно пункту 4.1.24 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «Удимская № 1 СОШ» периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленные для обучающихся, а также периоды отмены учебных занятий для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических и других работников учреждения, являются для них рабочим временем.

В эти периоды педагогические работники выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической) работы, определенной им до начала данного периода, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1.23 настоящих Правил (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время или в период отмены учебных занятий).

1, 2 и 3 апреля 2025 года были у истца рабочими днями.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт того, что не находилась в структурном подразделении в указанные дни, указав, что проходила дистанционно обучение по охране труда.

В связи с чем в целях соблюдения статей 22 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имел право требовать от истца объяснения по факту отсутствия в рабочее время в структурном подразделении.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков не подтверждаются совокупностью таких необходимых условий как неправомерное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками ФИО1

Кроме того, истец приняла самостоятельное решение о заключении договора об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и реализуя указанные права, истец был вправе прибегнуть к помощи юристов и поручить совершение указанных действий соответствующим лицам, однако понесенные ФИО1 добровольно расходы по передаче полномочий представителю для написания объяснений не обусловлены противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так как в настоящем деле не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 (№) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (идентификационный номер налогоплательщика 2913004721) о признании дискриминацией действий работодателя, выразившихся в требовании у работника письменных объяснений, взыскании компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года