УИД 23MS0022-01-2021-001165-61 К делу № 2-2294/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 19 декабря 2022 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Кузнецовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», о защите прав потребителей путем признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, путем признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» и взыскания с САО «ВСК» невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 25 997 рублей, неустойки в размере 34 316 рублей, штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 12 998 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» и взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 997 рублей, неустойку в размере 25 773,72 рублей, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке вразмере 12 886 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ГА, управляя автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д.9).
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО, застрахована в САО «ВСК» (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.138-139).
По результатам осмотра транспортного средства (л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно условий которого, стороны договорились об определении размера страхового возмещения в сумме 17 427 рублей (л.д.13,14).
После получения суммы страхового возмещения (л.д.75-76,141), ФИО1 для производства восстановительного ремонта обратился к ИП КМ Однако, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ затраченная на ремонт сумма составила 44650 рублей (л.д.15).
Как следует из экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом – техником по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 43424 рубля (л.д. 19-52,89-125).
На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о расторжении заключенного между ним и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выплате невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д.53-54,55). По итогам рассмотрения указанной претензии, САО «ВСК» было сообщено об отсутствии оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку в силу положений действующего законодательства, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких – либо дополнительных убытков не имеется (л.д.140,142-147).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и понесенных расходов в отношении САО «ВСК». Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-8145/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.148-152).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом, согласно ст. 11,12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Так, согласно ст. 178 ГК РФ совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает в иске ФИО1, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно положений заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства - VOLKSWAGENGOLFPLUS, государственный регистрационный знак <***> был произведен совместно сторонами; с актом осмотра ФИО1 был ознакомлен, согласен, возражений не имел.
Более того, ФИО1 был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства (п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Иными словами, до подписания соглашения ФИО1, даже не имея специальных познаний, мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью исключения для себя, как участника сделки, негативных правовых последствий в будущем.Вместо этого, действуя разумно и добровольно, он согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, и со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписав соглашение о размере страховой выплаты, ФИО1, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 17 427 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в том числе, доказательств осведомленности страховой организации относительно существенного заблуждения ФИО1, истцом не представлено, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствии полной информации и принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты, суд не усматривает оснований для признания заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, равно как и оснований для взыскания недовыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку согласно положений законодательства, действующего на момент заключения оспариваемого соглашения, после исполнения САО «ВСК» обязательства по страховой выплате ФИО1, обязанность страховой организации считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков.
На основании вышеизложенного и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в судебном заседании своего доказательственного подтверждения не нашел, а, следовательно оснований для применения к САО «ВСК» штрафных санкций в виде: неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – не имеется, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», о защите прав потребителей, путемпризнания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» и взыскания с САО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий