Дело № 2-4578/2023
48RS0001-01-2023-003711-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023г.
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Руины» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Руины» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 апреля 2023 года его близкому другу – ФИО4 исполнилось 35 лет, свой юбилей он решил отметить в этот же день и пригласил на торжественное мероприятие пятерых своих друзей, включая истца. Было выбрано заведение общественного питания «Профсоюз» ООО «Руины», когда компания собралась, решили пройти внутрь заведения, однако на улице, напротив входа дорогу преградили охранники заведения, на организованном ими посту «Осмотра посетителей», которые пристально осмотрели всех, сказали, что истец и его друзья не могут пройти внутрь. По факту нарушения своих прав истец вызвал сотрудников полиции. Истец сильно замерз ожидая около двух часов полицию, друзья ушли в другое заведение. 24.04.2023 года ОМВД России по Тверскому району г.Москвы составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обращался в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении заведения «Профсоюз» к ответственности, в полученном ответе на обращение 18.05.2023 г. указано, что описанные в обращении обстоятельства, относительно отказа в обслуживании, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав потребителей. В связи с изложенными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, вызванный тем, что фактически он испортил празднование торжественного мероприятия, а также публичным оскорблением сотрудниками охраны, в виде пропуска иных посетителей данного заведения и запрете в проходе истцу на виду у других. Просит взыскать с ООО «Руины» компенсацию морального вреда в размере 100 001 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ЧОО «Арсенал».
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности- ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Руины» по доверенности- адвокат Коротеев А.Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО «Руины» не осуществляет продажу товаров посетителям и не оказывает услуги общественного питания гражданам. На основании договора аренды №868 от 01.11.2019 г. сдает в субаренду помещения «Барному объединению Профсоюз» другим организациям и барам с алкогольной лицензией. ООО «Руины» обеспечивает безопасность деятельности, в том числе путем установления правил работы барного объединения. Действительно 14.04.2023 г. около 21 часа в помещение «Барного объединения Профсоюз» пыталась зайти компания, из которой несколько граждан были в алкогольном опьянении, кроме того, их поведение было вызывающим, в связи с чем, сотрудники охраны отказали им в пропуске. Истец не является потребителем услуг ООО «Руины», правоотношения между сторонами не подлежат регулированию Закона о защите прав потребителей, кроме того, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО ЧОО «Арсенал» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указали, что между ООО ЧОО «Арсенал» и ООО «Руины» 15.11.2021 года заключен договор о предоставлении услуг по охране объекта ООО «РУИНЫ»: барное объединение «Профсоюз». В задачи ООО ЧОО «Арсенал» входит обеспечение безопасности на объекте ООО «Руины», в том числе пресечение прохода на охраняемый объект лиц с признаками «БОМЖ», лиц в пьяном виде, пачкающей одежде, с едой, в случае необходимости, по указанию руководства объекта, ограничить или полностью прекращать допуск посетителей. 14 апреля 2023 года примерно в 9 вечера по московскому времени сотрудники ООО ЧОО «Арсенал» отказали в проходе на объект ООО «РУИНЫ» группе лиц, имевших признаки состояния алкогольного опьянения, чье поведение было вызывающим.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что 14.04.2023 года истцу ФИО1 отказано в посещении заведения под названием «Профсоюз».
По факту нарушения своих прав истец вызвал сотрудников полиции.
18.04.2023 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора), в котором указал, что 14 апреля 2023 года примерно в 21 час 18 минут он в компании друзей (всего было шесть человек), решили пройти в заведение с названием «ПРОФСОЮЗ», расположенное по адресу: <...>. Однако вход преградили охранники данного заведения, которые пристально осмотрели их, спросили сколько человек и получив ответ о том, что шестеро, сказали, что они не могут пройти внутрь и пожелали доброго вечера. На вопросы истца о том, почему не могут пройти внутрь, а также о том, существуют ли утвержденные правила прохода в данное заведение, истец ответа не получил. По факту отказа в проходе на сотрудников данного заведения истцом 15 апреля 2023 года подано обращение в полицию с просьбой привлечь данных лиц к установленной законом ответственности. Просил Управление Роспотребнадзора привлечь к административной ответственности юридическое лицо либо группу юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность по адресу: <...>, в помещении, вход в которое осуществляется через дверь, над которой имеется надпись «Профсоюз», а также привлечь к административной ответственности должностных лиц, препятствующих его проходу и получению услуг по приобретению товаров.
24.04.2023 года вынесено постановление старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы майором полиции ФИО7, в котором указано, что 14.04.2023 года в Отдел МВД России по Тверскому району г.Москвы через службу «02» ГУ МВД России по г.Москве поступило сообщение ФИО1 о том, что его не пускают в клуб «Профсоюз». Направленный по указанному адресу наряд полиции обнаружил сотрудника охраны клуба «Профсоюз» ФИО8, который пояснил, что гражданину отказано в посещении заведения.
15.04.2023 года поступило заявление ФИО1 по факту неправомерного, по его мнению, отказу в посещении публичного места. Изучение материала проверки показало, что в нем отсутствуют достаточные объективные данные о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по факту нарушения прав потребителя. Постановлением от 24.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст. 148 УПК РФ.
Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г.Москвы от 18.05.2023 года направленному в адрес истца, указано, что описанные в обращении обстоятельства, относительно отказа в обслуживании, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав потребителей.
Однако, что касается вопроса о проведении проверки, то в настоящее время ее инициирование по предмету, отнесенному к полномочиям Роспотребнадзора, возможно лишь по основаниям, названным в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля», а именно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Сообщают, что указанные сведения не содержат указанных фактов, в связи с чем основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации ООО «Руины» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.
ООО «Руины» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности, которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Представителем ответчика ООО «Руины» не оспаривался факт того, что истец ФИО1 не был допущен на территорию, находящуюся в ведении ООО «Руины» по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Москва,вн.тер. г. муниципальный округ Тверской ул. Сущёвская, д.21, помещение 1/1 находится в аренде ООО «Руины» на основании договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
15.11.2021 года между ООО «Руины» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Арсенал» (исполнитель) заключен договор согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по охране на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.
ООО «Руины» согласована и ООО Частная охранная организация «Арсенал» утверждена 15.11.2021 года инструкция по охране объектов заказчика, которой определен порядок охраны и организация службы сотрудниками охраны ООО ЧОО «Арсенал», в которой указано, что сотрудник охраны обязан пресекать проход на охраняемый объект лиц, с признаками «БОМЖ», лиц в пьяном виде, пачкающей одежде, с едой, в случае необходимости, по указанию руководства объекта, ограничивать или полностью прекращать допуск посетителей.
В соответствии с п. 1.4 договора в обязанности исполнителя входит обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемый объект.
Согласно объяснениям ФИО9 на имя генерального директора ООО «Руины» следует, что 14.04.2023 года находился на рабочем месте охранника входной группы барного объединения «Профсоюз» по адресу: <...>. В обязанности входило обеспечение контроля безопасности и правил посещения гостями барного объединения. В тот вечер в баре было много гостей, из-за чего очередь посетителей была значительная. Примерно в 9 часов вечера 14 апреля 2023 года ко входу в барное объединение подошла группа людей. Некоторые гости имели признаки состояния алкогольного опьянения (заплетающийся язык, походка). Наблюдая со стороны за данными гостями, он сделал вывод о том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего по указанию представителя администрации барного объединения отказал в посещении барного заведения.
На входе в здание с вывеской «Профсоюз» не имеется информации о том, какие юридические лица или индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность в помещении, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось ответчиком.
Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон и третьего лица, установлено, что истцу ФИО1 было отказано в посещении барного объединения под названием «Профсоюз» на основании распоряжения администрации ООО «Руины».
Ограничив доступ истца в пункт общественного питания со ссылкой на установленные в организации условия, дающие право администрации самостоятельно определять круг лиц, имеющих право посещать барное объединениенарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств отсутствия у него 14.04.2023 года возможности оказать истцу услугу общественного питания, как и достоверных и бесспорных доказательств нарушения истцом в указанный день общественного порядка. Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Руины» не оказывает услуг общественного питания ничем объективно не подтверждены, также опровергаются сведениями о видах деятельности указанной в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которых является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
В этой связи, суд, учитывая, что отказ ответчика в праве войти истцу в пункт общественного питания находящийся под охраной ООО «Руины» являлся необоснованным, нарушающим его права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, основанными на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере 40 000 руб., при определении размера которого судом учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, указанных положений закона, в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Руины» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Взыскать с ООО «Руины» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Сушкова
мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года.