И.о. Мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка № 52 Санкт-Петербурга Макарова М.Г.

Дело № 11-285/2023 19 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 февраля 2023 года отказано в принятии заявления Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материально и процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа, поскольку правоотношения с ФИО2 носят внедоговорной характер, а обусловлены обязанностью в силу закона, как собственника долей в праве собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и ремонт дома. Более того, взыскание денежных средств с собственника помещения ФИО2 и наличие зарегистрированного обременения в виде аренды помещения, не могут затрагивать законные права и интересы арендаторов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имуществ а в многоквартирных домах» не являются бесспорными, поскольку из выписки ЕГРН следует, что права собственника помещения в многоквартирном доме ФИО2 обременены арендой указанного помещения в пользу АО «Тандер» и ООО «Академия». В силу действующего законодательства приказное производство исключает возможность истребования доказательств, привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие зарегистрированного обременения права собственности ФИО2 в виде аренды нежилого помещения в пользу АО «Тандер» и ООО «Академия» свидетельствует о правоотношениях ответчика с третьими лицами по аренде нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом ответчик исполнив обязанность по оплате обязательных платежей в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе в регрессном порядке требовать возмещения указанных сумм с арендатора, поскольку владение и пользование нежилым помещением осуществляется ими на основании договора аренды.

Вынесение судебного приказа без исследования указанных обстоятельств может привести к существенному нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений.

По изложенным основаниям, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков спора о праве и отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что необходимость определения существа заявленных требований предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: