Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мут А.С.,

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» обратилась в суд с иском к ФССП России, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение № по исковому заявлению ОО ОЗПП «Резонанс» о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в сумме 36 008 рублей 10 копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №. В октябре 2020 года исполнительный лист ФС № был предъявлен в отдел судебных приставов по <адрес> с требованием произвести розыск должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП было окончено. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-5166/2021 было признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства и признано незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о розыске должника и его имущества. До настоящего времени исполнительный лист № не исполнен. По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнния решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены также нематериальные права ОО ОЗПП «Резонанс» на своевременное исполнение судебного акта. На основании изложенного просит: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в счет возмещения вреда 36 008 рублей 10 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в счет компенсации вреда за незаконные действия (бездействие) должностных лиц 10 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым требования о возмещении убытков, причиненных в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В рассматриваемом случае решением суда, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, лишь установлен факт виновных действий должностного лица в части не рассмотрения ходатайства о розыске должника и его имущества. При этом истцом не представлены доказательства факта наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, в связи с чем истец не приобретает права на взыскание с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, денежных средств, заявленных в качестве убытков. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации вреда за незаконные действия (бездействие) должностных лиц (морального вреда). В материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебных приставов-исполнителей повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий. Размер компенсации также не обоснован. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристав-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. С учетом изложенного просила в удовлетворении заявленных требований ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» к Федеральной службе судебных приставов отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебном заседании поддержала доводы, приведенные представителем ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по названной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб и компенсацию вреда за незаконные действия (бездействие), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> повлекли утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, определяющие общий порядок возмещения убытков, являющийся одним из способов защиты гражданских прав, наравне с компенсацией морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу п. 1 ст. 6.3 названного Федерального закона территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6.).

Одной из основных задач, возложенных на органы принудительного исполнения, является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (абз. 2 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В свою очередь, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

Поскольку, исходя из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Исполнительное производство, при этом, осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В связи с чем, одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренной п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан штраф в размере 36 008 рублей 10 копеек.

В целях исполнения решения Центрального районного суда <адрес> ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 008,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая данное решение, Центральный районный суд <адрес> указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

В основу вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения положено то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Признав, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Резонанс», тогда как взыскателем является ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс», суд оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несоблюдению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, тем не менее, не усмотрел, ввиду того, что допущенное нарушение не повлияло на право административного истца оспорить данное постановление.

При этом, необходимо заметить, что в просительной части административного иска, ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс», помимо признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконными непосредственно действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 за нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по административному делу №а-5166/2021, и, соответственно, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Таким образом, из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что признав постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с указанием на непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сославшись при этом на несоответствие закону постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными суд, в то же время, не признает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 008,10 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Поскольку вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64).

В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения суда по делу №, а именно: направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, МВД России, Росреестр, ФНС России, операторам связи кредитные организации, неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника.

На сегодняшний день сводное исполнительное производство №-СД, к которому присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 008,10 рублей, окончено не было; исполнительный документ взыскателю не возвращен.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения – взыскание в полном объеме задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> по делу № – по мнению суда, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4

Неисполнение судебного акта, исходя из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, как полагает истец, а обусловлено иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца, равно как и доказательства, подтверждающие возникновение у ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» каких-либо негативных последствий и нарушения его прав и законных интересов.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа приведенных выше норм гражданского законодательства, норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» не доказана.

С учетом того, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, истцом должны быть представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № №, – и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, а следовательно, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного общественной организацией общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» требования и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 36 008,10 рублей.

В силу части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, не находит суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации вреда за незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Владимирова