АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

заявителя – адвоката Смольского П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Смольского П.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы - адвоката Смольского П.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя – адвоката Смольского П.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступила жалоба заявителя – адвоката Смольского П.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 2 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> в отношении ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Смольского П.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Смольский П.П. просит постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным, возложить на руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения. Ссылается на то, что судом проигнорированы положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 принято без наличия достаточных к тому оснований. Указывает, что формально на момент возбуждения уголовного дела ФИО2, как руководитель ОАО «КБ», подпадал под действие примечания к ст. 285 УК РФ, где разъяснено, кто входит в число должностных лиц. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о заключении 13.05.2011 и последующем исполнении договора аренды транспортного средства № 3, между ОАО «КБ» и ФИО3 На момент заключения и исполнения договора аренды транспортного средства № 3 от 13 мая 2011 года, статья 285 УК РФ применялась в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-Ф3, и лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит муниципальным образованиям, вплоть до 25.07.2015 года не являлись субъектами преступления по ст. 285 УК РФ в силу прямого указания закона. Таким образом, ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на истечение сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы стороны защиты, изложенные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассмотрение жалобы защитника проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

С учетом приведенных адвокатом доводов, возражений прокурора, суд, исследовав представленные следователем на проверку материалы уголовного дела и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку для принятия такого решения имелся предусмотренный ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод, которым явился рапорт следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО4 об обнаружении в действиях генерального директора ОАО«Комбинат благоустройства города Буденновска» ФИО2 признаков преступления, зарегистрированный 08.07.2022 в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № 6839, проверенный и оцененный следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в целях установления оснований для принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а именно, о возбуждении уголовного дела, поскольку представленные материалы содержали достаточные, вопреки мнению защитника, данные о наличии в действиях ФИО2 состава преступления.

При этом, суд, не входя в обсуждение вопросов правовой оценки действий обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Также обоснован и вывод суда о соблюдении следователем порядка возбуждения уголовного дела, поскольку по результатам рассмотрения поступивших материалов следователем составлен рапорт в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и содержит достаточные сведения, позволяющие начать уголовное преследование ФИО2.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не подпадал под действие примечания к ст. 285 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела, не может быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы - адвоката Смольского П.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Смольского П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление вынесено 07.08.2023.

Судья