Судья Хуаде А.Х. К делу 33-2027/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-1548/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, а именно: в срок не более одного месяца и за его счёт перенести теплицу № и теплицу № на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6.0 м. от стены жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 14 184 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 800 рублей.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, так как у него отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с болезнью.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, тогда как предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность и приведет к нарушению прав взыскателя, разумных сроков исполнения решения суда.

Приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Учитывая характер правоотношений сторон, длительность неисполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков