Решение по делу № 2-516/2025 от 16.06.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Регинас» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возврате некачественного товара. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № CHV0000419

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № CHV0000419, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регинас» к <ФИО> о возврате некачественного товара удовлетворить.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025

УИД 66RS0001-01-2024-008161-37

Гражданское дело № 2-516/2025 (2-8565/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регинас» к ФИО1 о возврате некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регинас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате некачественного товара.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № CHV0000419, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №. На автомобиле по заказ-наряду №ССН0000586 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и передано ответчику дополнительное оборудование: установка защиты картера, тонировка задней полусферы, установка защитных сеток, нанесение шумопоглощающего покрытия (антикор).

Стоимость автомобиля на момент его продажи составила 2 795 000 руб., из которых 1 000 000 руб. внесен в кассу предприятия, и 1 795 000 руб. - за счет кредитных средств, поступивших из кредитной организации ПАО «БАНК ВТБ».

Стоимость дополнительного оборудования составила 65 000 руб., оплаченных ответчиком за счет за счет кредитных средств, поступивших из кредитной организации ПАО «БАНК ВТБ».

В последующем в автомобиле проявился производственный недостаток, который не был устранен истцом в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей». В связи с чем ответчиком был заявлен отказ от договора купли-продажи автомобиля № CHV0000419 от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил принять автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VTN LS5A2DKE9P A313967, выплатить стоимость уплаченного автомобиля в размере 2 795 000 руб.

В дальнейшем требования были изменены. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал: принять автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №; вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 000 000 руб.; остаток долга по кредитному договору 1 964 427 руб.; выплаченные проценты по кредитному договору 185 752 руб.; стоимость полиса КАСКО 157 435 руб.

Истец удовлетворил требования ответчика частично, выплатив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 045 752 руб., из которых: 2 795 000 руб. - стоимость автомобиля; 65 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 185 752 руб. в счет компенсации процентов, выплаченных ответчиком по кредитным обязательствам, а также признал расторгнутым договор купли-продажи № CHV0000419 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь изменил свои требования, потребовал выплаты разницы стоимости автомобиля на момент расторжения договора и покупной цены, также потребовал возместить стоимость юридических услуг, стоимость полиса KACKО размере 157 435 руб., карты «Автолюбитель» в размере 52 153,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику по платежному поручению № в счет оплаты разницы между стоимостью автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи и ценой приобретения 134 900 руб.

В удовлетворении требований в возврате стоимости полиса КАСКО в размере 157 435 руб., карты «Автолюбитель» в размере 52 153, 63 руб. отказано в связи с тем, что ООО «Регинас» не является стороной договора страхования и предоставления ответчику дополнительных услуг. Полис KАСКО оформлен в САО «РЕСО-Гарантия», карта «Автолюбитель» - в ПАО «Банк «ВТБ». Истец по данным сделкам не является стороной, он не в праве изменять или прекращать исполнение сделок, предъявлять требования третьим лицам от имени ответчика. Истец не понуждал ответчика к заключению данных договоров. Заключение договор купли-продажи автомобиля и формирование стоимости автомобиля не зависели от наличия данных сделок. Кроме того, ответчик пользовался указанными услугами, так как автомобиль с момента приобретения находился в пользовании ответчика.

В связи с тем, что ответчиком были заявлены, а истцом удовлетворены требования о возврате автомобиля, истец признал расторгнутым договор купли-продажи № CHV0000419 от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребовал у ответчика возврата автомобиля марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований до тех пор, пока истец не выплатит стоимость полиса КАСКО в размере 157 435 руб., карты «Автолюбитель» в размере 52 153, 63 руб., стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №, в связи с чем просит суд обязать ФИО1 передать ООО «Регинас» автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN № с установленным на нем дополнительным оборудованием в течение 5 рабочих дней после принятия решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регинас» 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал на возврат автомобиля ответчиком после обращения ООО «Регинас» в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском и с частной жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № CHV0000419, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №. На автомобиле по заказ-наряду №ССН0000586 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и передано ответчику дополнительное оборудование: установка защиты картера, тонировка задней полусферы, установка защитных сеток, нанесение шумопоглощающего покрытия (антикор).

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае обнаружения в технически сложных товарах недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал: принять автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №; вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 000 000 руб.; остаток долга по кредитному договору 1 964 427 руб.; выплаченные проценты по кредитному договору 185 752 руб.; стоимость полиса КАСКО 157 435 руб.

А также признал расторгнутым договор купли-продажи № CHV0000419 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь изменил свои требования, потребовал выплаты разницы стоимости автомобиля на момент расторжения договора и покупной цены, также потребовал возместить стоимость юридических услуг, стоимость полиса KACKО в размере 157 435 руб., карты «Автолюбитель» в размере 52 153,63 руб.

В удовлетворении требований в возврате стоимости полиса КАСКО в размере 157 435 руб., карты «Автолюбитель» в размере 52 153, 63 руб. отказано в связи с тем, что ООО «Регинас» не является стороной договора страхования и предоставления ответчику дополнительных услуг. Полис KАСКО оформлен в САО «РЕСО-Гарантия», карта «Автолюбитель» - в ПАО «Банк «ВТБ». Истец по данным сделкам не является стороной, он не вправе изменять или прекращать исполнение сделок, предъявлять требования третьим лицам от имени ответчика. Истец не понуждал ответчика к заключению данных договоров. Заключение договора купли-продажи автомобиля и формирование стоимости автомобиля не зависели от наличия данных сделок. Кроме того, ответчик пользовался указанными услугами, так как автомобиль с момента приобретения находился в пользовании ответчика.

Истец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребовал у ответчика возврата автомобиля марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN №. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований до тех пор, пока истец не выплатит стоимость полиса КАСКО в размере 157 435 руб., карты «Автолюбитель» в размере 52 153, 63 руб., стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Регинас» в свою пользу размер платы за предоставление кредита в размере 209 588 руб. 63 коп., убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% от некомпенсированной суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 74-79).

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (л.д. 108).

ФИО1 обратился к ООО «Регинас» с требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа в отдельном исковом производстве (гражданское дело № (2-1371/2025)), одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по иску ООО «Регинас» к ФИО1 о возврате некачественного товара до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Регинас» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску ООО «Регинас» к ФИО1 о возврате некачественного товара направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN № возвращен ФИО1 ООО «Регинас».

Суд учитывает, что удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству подтверждает, что требование истца было обоснованным. Следовательно, суд в случае добровольного исполнения требований истца выносит решение об удовлетворении иска, указав в резолютивной части на то, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

С учетом вышеизложенных норм, обоснованности заявленных требований, добровольного исполнения ответчиком требования истца о передаче транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения об обязании ФИО1 передать ООО «Регинас» автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN № с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Вместе с тем, поскольку согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN № уже передан истцу, решение в данной части исполнению не подлежит.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Регинас» неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, являясь производным от основного требования о передаче автомобиля, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность необходимость взыскания неустойки.

Таким образом, так как основное требование об обязании передачи спорного автомобиля было исполнено ответчиком добровольно, исполнению не подлежит, соответственно, требование о взыскании судебной неустойки рассмотрению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления и частной жалобы государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек с ответчика в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, предусмотрено ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Уплата государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 7). Уплата государственной пошлины за подачу частной жалобы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 124 оборот).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом вынесенного апелляционного определения, результата рассмотрения гражданского дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регинас» к ФИО1 о возврате некачественного товара удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN № с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Решение в части обязания ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» автомобиль марки GHANGAN UNI-V серый (светлый) VIN № с установленным на нем дополнительным оборудованием исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова