КОПИЯ

66RS0030-01-2023-000928-07 Дело № 2-803/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Карпинска Семеновой А.А.,

истца ФИО4, представителя ФИО5, действующего на основании ходатайства,

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании договора дарения недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об оспаривании договора дарения, признании его недействительным (ничтожным), указав в обоснование, что 01.09.2018 года истец и ответчик заключили договор дарения, по условиям которого истец передал безвозмездно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения оформлен нотариально. Данная сделка является притворной, совершена для прикрытия другой сделки. Управлением социальной политики на основании приказа от 01.09.2018 года № 340 дано разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес>35, где 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежала несовершеннолетнему сыну ФИО3, при условии приобретения на его имя ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. На основании решения Карпинского городского суда от 28.08.2018 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расторгнут, несовершеннолетний ребенок восстановлен в правах собственника на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ввиду того, что договор купли-продажи расторгнут, а для заключения последнего договора стороны заключили оспариваемый договор дарения, в то время, как желания одарить несовершеннолетнего сына у истца не было, истец просит признать договор дарения ничтожным, применить последствия ничтожной сделки. Ссылаясь на статьи 209, 244, 246, 572, 167, 170, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор дарения от 01.09.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал иск, дополнив, что не намеревался одаривать ребенка, договор дарения от 01.09.2018 года был оформлен с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, а ребенок стал долевым собственников доли в праве собственности на квартиру и жилой дом, земельный участок, просит признать недействительным договор дарения от 01.09.2018 года ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время он реконструировал жилой дом по адресу: <адрес>, не хочет, чтобы сын стал собственником такой большой доли в праве собственности, кроме того, хочет наделить равными долями в праве собственности другого ребенка, либо продать дом, однако не сможет этого сделать из-за доли в праве собственности у несовершеннолетнего сына. Договор дарения был вынужденной сделкой, он не подумал, что могут возникнуть проблемы в будущем. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, дополнив, что договор купли-продажи квартиры по <адрес> расторгнут, следовательно нет оснований для наделения несовершеннолетнего ФИО3 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. У истца не было другой возможности продать квартиру по адресу: <адрес>35, кроме как подарить ребенку долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Не соблюдена форма договора дарения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 01.09.2018 года не могли по другому оформить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Они с мужем намеревались продать квартиру и улучшить бытовые условия путем реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Просит удовлетворить иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 15 ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. 30.07.2018 года в Управление социальной политики № 15 поступило заявление ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о даче разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>35, в которой 1/3 доли в праве долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО3, на условиях наделения его по договору дарения ? доли на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. В заявлении было указано, что имеется согласие всех заинтересованных лиц, предоставлено нотариальное согласие ФИО1 По результатам рассмотрения заявления был издан приказ «О продаже жилого помещения» № 340 от 01.08.2018 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что на основании приказа № 840 от 01.08.2018 года Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 15 ФИО6 разрешена продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии приобретения на имя несовершеннолетнего по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.58).

Данный приказ оформлен на основании поступившего через МФЦ заявления от ФИО6 от 28.07.2018 года о даче предварительного разрешения на отчуждение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях приобретения по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с наделением несовершеннолетнего ? доли в праве долевой собственности (л.д.59).

ФИО4 оформлено письменное согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях приобретения по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с наделением несовершеннолетнего ? доли в праве долевой собственности (л.д.60).

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО4 и ответчик ФИО6 (л.д.61).

Из договора дарения от 01.09.2018 года следует, что ФИО4 (истец), выступающий дарителем, безвозмездно передает, а одаряемый несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 принимает в собственность в дар ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Из пункта 7 договора дарения следует, что участники договора в присутствии нотариуса подтвердили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать эту сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Сделка совершается во исполнение условий органа опеки и попечительства, установленных приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Карпинску № 340 от 01.08.2018 года (л.д.75).

Право долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за несовершеннолетним ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 07.09.2018 года (л.д.76).

На основании решения Карпинского городского суда от 20.07.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35, заключенного 28.08.2018 года между ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, и ФИО12, действующей в своих интересах и интересах ФИО13, ФИО11, ФИО14 Сделка расторгнута по причине невнесения покупателями полной суммы сделки, ответчики признали исковые требования в судебном заседании (л.д.14-15).

Истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения от 28.09.2018 года, указывает на его притворность, полагая, что у него отсутствовало желание одарить несовершеннолетнего сына ФИО3 правом на долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также по причине расторжения договора купли-продажи от 28.08.2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>35, для реализации которой получил разрешение органов опеки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Статья 10 ГК РФ в пункте 1 устанавливает общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предусматривая в п. 2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, отказ лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из иска следует, что договор дарения не являлся безвозмездным, а имело место встречное предоставления, истец полагает, что таковым является получение от С-вых (покупателей) денежной суммы за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 был осведомлен об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки дарения от 01.09.2018 года, совершенной с целью наделения несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правом собственности на долю в недвижимом имуществе (дом и земельный участок).

Доводы истца, что имело место встречное предоставление и отсутствовал признак безвозмездности для договора дарения, несостоятельны, поскольку со стороны ФИО6 не было какого-либо встречного предоставления. Указание на наличие перед истцом и ответчиком со стороны С-вых неисполненных обязательств по внесению всей суммы оплаты за приобретенную квартиру по адресу: <адрес> не принимается во внимание, как не имеющее правового значения.

Истцом не указано, какую сделку прикрывал договор дарения, какие условия подразумевали стороны при заключении договора дарения 01.09.2018 года, что могло бы свидетельствовать о притворности оспариваемой сделки.

Ссылка в исковом заявлении на судебную практику несостоятельна, поскольку предлагаемые в качестве судебной практики судебные решения имеют иные обстоятельства, кроме того, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный 28.08.2018 года между ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, и ФИО12, действующей в своих интересах и интересах ФИО13, ФИО11, ФИО14 не был признан недействительным, а расторгнут участниками сделки по обоюдному волеизъявлению, сторона ответчика в судебном заседании признала исковые требования.

Кроме того, истец длительное время, более трех лет с 20.07.2020 года (дата принятия решения о расторжении договора купли-продажи), бездействовал, сделку дарения от 01.09.2018 года не оспаривал до тех пор, пока у него не возникла необходимость зарегистрировать право собственности на реконструированный дом по адресу: <адрес> большей площадью.

Фактически в судебном заседании истец и ответчик указывают на существенное изменение обстоятельств, возникших после заключения договора дарения от 01.09.2018 года, а не об условиях, на которых сделка заключалась 01.09.2018 года.

Несостоятельны доводы представителя истца о несоблюдении формы договора дарения.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Оценивая оспариваемый договор, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от 01.09.2018 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной недвижимости допущено не было, правовые последствия договора дарения наступили. Не имеется оснований полагать, что письменная форма договора дарения недвижимости не была соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора дарения от 01.09.2018 года притворным, что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска ФИО4

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании договора дарения недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.

Копия верна: судья