Дело № 2а-1297/2023

36RS0035-01-2023-001626-47

Стр.3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 27 ноября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги»обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействий судебногопристава-исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГна основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области,возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Истец является стороной указанного исполнительного производства и считает, что судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП не производился предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСПФИО2 в рамках исполнительногопроизводства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнительного судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представительадминистративного истца - по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской областиКосинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристав-исполнителя Семилукского РОСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области(л.д. 25-26).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были отправлены запросы в учетно-регистрирующее органы, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России,ФНС,Пенсионный фонд РФ и иные организации, запросы в банки и кредитные организации о счетах должника(л.д.31-34).

На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ,17 июля 2023 года составлен акт совершения исполнительных действийо наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

31 июля 2023 года вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, 17 августа 2023 года направлено в адрес административного истца, последним получено 31 августа 2023 года (трек-№).

Таким образом, из представленных материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО5 по названному исполнительному производству.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемого бездействия со стороны должностного лица Семилукского РОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы ООО МКК «Срочноденьги» в ходе исполнительного производства не нарушены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде возложения обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года