№ 2-252/2025
УИД 04RS0014-01-2025-000238-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо - Гарантия» к ФИО1, АО «Альфа-страхование» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 392 597,35 руб. в результате ДТП в порядке суброгации.
Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО №. Случай был признан страховым по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель». Поскольку автомобиль находился в лизинге, получателем страхового возмещения являлся «ВТБ Лизинг», которому было выплачено страховое возмещение в размере 1 787 597,35 рублей. АО «ВТБ Лизинг» отказался от права собственности на указанный автомобиль в пользу страховщика. Годные остатки транспортного средства были реализованы на торгах и проданы ФИО4 за 405 000 рублей. Потерпевшему ФИО3 произведена оплата за эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 392 597,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28926 руб..
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять уточнение исковых требований в части страхового возмещения, в связи с выполнением АО «Альфа – страхование» своих обязательств по оплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО просила взыскать с ответчика ФИО1, в счет возмещения ущерба 992 597,35 руб.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» ФИО6 не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, в связи с исполнением выполнением АО «Альфа – страхование» своих обязательств по оплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг», третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования признали полностью, о чем ответчик ФИО1 подал соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и на основании ст. 39,173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с изложенным, суд считает установленным факт вины ФИО1 в ДТП, в связи с чем он обязан возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред.
В связи с чем исковые требования о взыскании о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в размере 992 597,35 рублей подлежат удовлетворению.
Преамбула Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ -40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 руб., в связи с чем исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истец просит взыскать страховое возмещение в размере 992 597,35 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 24852 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо - Гарантия» к ФИО1, АО «Альфа-страхование» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 «<данные изъяты>» в пользу САО «Ресо - Гарантия» «ОГРН <***>» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 992 597,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 852 руб., всего 1 017 449,35 руб..
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо - Гарантия» к АО «Альфа-страхование» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плотникова И.В.