Дело №

Поступило 21.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 31 марта 2025 года

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Outlander, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: NISSAN Wingroad, г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и MITSUBISHI Outlander, г/н № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI Outlander, г/н №, был повреждён. Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, ФИО2 управляя транспортным средством NISSAN Wingroad, г/н №, в пути следования совершил наезд на препятствие (железное ограждение), после чего железное ограждение упало на транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

По результатам обращения в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 78300 рублей. По инициативе истца проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н № 54 составила 523500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 445200 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13755 рублей, а также 45 000 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения решения в заочной форме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого не возражал истец, о чем указано в его заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MITSUBISHI Outlander, г/н № причинены повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанных определений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: NISSAN Wingroad, г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и MITSUBISHI Outlander, г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили были повреждены.

Как следует из объяснения водитель ФИО3 в материалах административной проверки свою вину в ДТП признает.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов об административном правонарушении следует, что потерпевшим признан ФИО1, причинителем вреда – ФИО3 ДТП признано страховым случаем, транспортному средству пострадавшего причинен вред, размер ущерба, подлежащий выплате 78 300 рублей. Указанная сумма выплачена истцу.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н № составила 523 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не оспаривал факт, что именно он управлял транспортным средством NISSAN Wingroad, г/н № 155, собственником которого является ФИО4, 22.12.2023 в момент совершения ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, не оспаривающий своей вины, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда следует взыскать 445 200 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил 45 000 рублей, на основании договора № НСК-16/10/24-Д от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оценки ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13755 рублей.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального вреда 445 200 рубль, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 5 000 рублей, 13755 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 рублей, за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 445 200 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 5 000 рублей, 13 755 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 за услуги представителя, а всего взыскать 508955 (пятьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ О.В.Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>.

УИД 54RS0№-06