Решение по делу № 2-449/2023 от 22.05.2023 - о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

(УИД:23RS0009-01-2023-000517-33) К делу № 2-449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица ФИО3 Краснодарского края 22 мая 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием представителя истца ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса указывая, что ответчик работал ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» МЗ КК в должности водителя служебного автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <......>. При приеме на работу ФИО2 подписал договор №00БУ-000141 о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.10.2022 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника. 31.07.2022 года в 18 часов 40 минут, на участке автомобильной дороги город Краснодар-город Ейск 13 км 606 м. на пересечении улиц Широкой и Ленина в станице Новотитаровской Динского района, Краснодарского края ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <......> и перевозя пациента Д.В., допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и осуществил столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <......> под управлением П.., в результате которого третьему лицу Д.. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Динского районного суда Краснодарского края по делу №5-832/2022 от 01.12.2022 г., а принадлежащему ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» М3 КК автомобилю скорой медицинской помощи марки ГАЗ A6BR23, государственный регистрационный знак К <......>, были причинены механические повреждения. В результате аварии ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» М3 КК оплатило ремонт указанного автомобиля скорой медицинской помощи в размере 151920 рублей. Кроме того, истец оплатил экспертное заключение №104 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ A6BR23, государственный регистрационный знак <......> после ДТП в размере 6 000 рублей. Вина ответчика подтверждается постановлением Динского районного суда Краснодарского края по делу №5-832/2022 от 01.12.2022 года, где ответчик свою вину признал. ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензия была направленна ответчику почтой России, однако осталась без рассмотрения со стороны ответчика.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <......>, после ДТП в размере 151920 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы №104 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ А6ВR23, государственный номер <......> в размере 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 4358,40 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 70 000 рублей, указывая, что заявленную истцом сумму он оплатить не сможет, так как он безработный, состоит на учете в центре занятости населения Брюховецкого района, имеет на иждивении малолетнего сына М. <......> года рождения, действовал в условиях неотложного служебного задания, просит в соответствии со ст.50 ТК РФ с учетом степени и формы вины, его материального положения и других обстоятельств снизить размер взыскиваемой с него денежной суммы до пределов возможного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье ст. 238 ТК РФ указывается, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из ч. 2 ст. 248 ТК РФ следует, что если по истечении месячного срока работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 принят на работу в ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» МЗ КК в отделение скорой медицинской помощи в выездную бригаду СМП ФИО3 на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором №16 от 01.04.2022 года.

При приеме на работу ФИО2 подписал договор №00БУ-000141 о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.07.2022 года в 18 часов 40 минут, на участке автомобильной дороги город Краснодар-город Ейск 13 км 606 м. на пересечении улиц Широкой и Ленина в станице Новотитаровской Динского района, Краснодарского края ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***> и перевозя пациента ФИО4, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и осуществил столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате которого третьему лицу ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Динского районного суда Краснодарского края по делу №5-832/2022 от 01.12.2022 г., а принадлежащему ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» М3 КК автомобилю скорой медицинской помощи марки ГАЗ A6BR23, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 01.12.2022 г. по указанному факту ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах виновность ответчика ФИО2 в ДТП и в причинении истцу вреда в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля необходимо признать доказанной, то есть он является лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Согласно свидетельству о регистрации <......> собственником автомобиля ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <......>, является ООО ГБУЗ ФИО3 ЦРБ МЗ КК (истец).

В связи с тем, что принадлежащему ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ «М3 КК автомобилю скорой медицинской помощи марки ГАЗ A6BR23, государственный регистрационный знак <......>, были причинены механические повреждения указанные в акте осмотра № 104 от 18.10.2022 года, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплатил расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №938628 от 27.10.2022 г..

Согласно экспертному заключению №104 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ A6BR23, регистрационный номер К <......> после дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства автомобиль скорой помощи ГАЗ A6BR23, регистрационный номер <......> установленные при осмотре получены в результате ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ГАЗ A6BR23, регистрационный номер <......>, составляет без износа: - 152684 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» М3 КК было вынуждено оплатить ИП О. ремонт вышеуказанного автомобиля скорой медицинской помощи в размере 151 920 рублей, что подтверждается контрактом № 228 услуги по ремонту авто-транспортного средства от 08.12.2022 года, договором заказ – нарядом на работы №165 от 13.12.2022 г., актом на выполнение работы к договору заказ-наряда № 165 от 13.12.2022 г., а также платежным поручением №349132 от 14.12.2022 г..

В сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) указано, что 20.10.2022 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.10.2022 г..

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред на основании п.1 ст.1064 и п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238, п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком.

Доказательством размера причиненного истцу материального вреда представлено экспертное заключение №104 от 18.10.2022 г. эксперта-техника З.., в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС ГАЗ А6ВR23В, государственный регистрационный знак <......>, составляет без износа 152684 рубля. Вместе с тем истцом заключен вышеуказанный контракт, во исполнении которого произведена оплата за основной ремонт поврежденного транспортного средства на меньшую сумму – 151920 рублей. Поэтому суд признает установленным, что истцу действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей причинен прямой действительный ущерб в размере 151920,00 рублей

Представленные истцом доказательства ответчиком ФИО2 не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения от 18.10.2022 г.. Неясности или неполноты экспертного заключения либо противоречий в нем судом также не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника у суда сомнений не вызывают. В связи с этим данное заключение суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что он не отрицал и в судебном заседании.

Истцом ответчику была направлена претензия о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, в обоснование чего суду представлены следующие доказательства.

В справке Министерства труда и социального развития Краснодарского края ГКУ КК ЦЗН Брюховецкого района от 10.04.2023 г. указано, что справка выдана ФИО2, в том, что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 20.02.2023 г., признан безработным с 20.02.2023 г., в настоящее время состоит на учете в данном учреждении.

Согласно справке администрации Брюховецкого сельского поселения от 10.04.2023 г. на иждивении ФИО2 находится сын М.., <......> года рождения.

В справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 18.05.2023 г. по прежнему месту работы в ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» МЗ КК в отношении ФИО2 указывается, что общая сумма его дохода за 2022 г. составляет 187 511, 71 рублей.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, который в настоящее время является безработным с 20.02.2023 г., состоит на учете в центре занятости населения Брюховецкого района, имеет на иждивении малолетнего ребенка М. <......> года рождения, суд приходит к выводу, что имеются основания снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, с 151920,00 рублей до 120000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает установленным и доказанным, что ответчик как работник при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу как работодателю в результате повреждения автомобиля истца имущественный ущерб в размере 151920 рублей, который в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым снизить до 120000 рублей, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (платежное поручение №938628 от 27.10.2022 г.). Учитывая объем выполненных работ и подготовленных документов, оплаченную истцом стоимость данных услуг суд считает разумной.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату за проведение экспертизы подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены (соответствующим платежным поручением) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4358,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУЗ «ФИО3 ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца г. <......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, выданный <......>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО3 центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, место нахождения: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО3, ул.Ленина, 72) в порядке регресса сумму восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <......>, в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы №104 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <......>, в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358,40 рублей, а всего взыскать 130358 (сто тридцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2021г.

Председательствующий