Дело №

24RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО4, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Runx, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В данном ДТП усматривается вина ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Priora г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключениям экспертов ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 892 571 руб., рыночная стоимость автомобиля 442 500 руб., размер годных остатков 48 494,46 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 394 005,54 руб. (442 500-48 494,46), расходы по оплате экспертных заключений 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 13 880 руб., расходы по оплате автостоянки 3500 руб., почтовые расходы 307 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 314 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО12, поддержавшему заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 121 км.+400м. автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2, автомобиля № г/н №, собственником которого является ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» и находящегося на момент ДТП под управлением ФИО7, а также автомобиля №, г/н № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО11, который нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А именно ФИО11 не учитывал дистанцию до впереди идущего автомобиля и собственную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем №, после чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем №

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вину ответчика ФИО2 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны истца и водителя автомобиля № суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Сюрвей-Сервис» № и №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 892 571 руб., с учётом износа 412 498 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 442 500 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации 48 494,46 руб.

Оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает, поскольку они мотивированы, содержат ответы на постановленные вопросы, расчет произведен после непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. Ответчиком заключения экспертов не оспаривались.

Учитывая вышеуказанные заключения экспертов, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в связи с чем, реальный ущерб, причинённый ФИО3 повреждением автомобиля, составляет 394 005,54 руб. (442 500 – 48 494,46) Кроме того, с учётом положений ст. 15 ГК РФ, истцом ФИО3 понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 13 880 руб. и расходов по оплате автостоянки в размере 3 500 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд исходит из того, что ответчик ФИО11 являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Lada Priora, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в договоре, транспортное средство получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Управление ФИО10 автомобилем в момент ДТП в совокупности с представленным суду договором купли-продажи свидетельствует о том, что владельцем автомобиля Lada Priora на момент ДТП являлся ФИО11

Оснований не доверять представленному суду договору купли-продажи не усматривается. Регистрация в ГИБДД автомобиля на имя ФИО2 не является обязательным условием перехода к нему права собственности на автомобиль.

Таким образом, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, с последнего подлежат взысканию причинённые ФИО3 убытки в размере 411 385,54 руб. (394 005,54 + 13880 + 3500).

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 суд полагает необходимым отказать в полном объёме, по указанным выше основаниям.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату досудебных экспертных заключений в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела и проведенной представителем работы расходы на представителя, в разумных пределах, в размере 35 000 руб., почтовые расходы 307 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314 руб., а всего 59 121 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки 411 385,54 руб., судебные расходы 59 121 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Д. Мугако