Дело №...
10RS0№...-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года ...
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С.,
при секретаре Дьячук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца РЕНО Симбол и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21013 под управлением ФИО2 – ФИО1 начал движение с ... на мигающий красный свет светофора, ФИО2 в этот момент, проигнорировав имеющийся запрещающий сигнал светофора, продолжил движение по направлению на ..., выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем истца, причинив тем самым механические повреждения автомобилю. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного имущественного вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Впоследствии истец ФИО1 исковые требования неоднократно изменял, просил привлечь в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» и взыскать материальный ущерб в размере <...> руб. с надлежащего ответчика.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. приняты уточненные исковые требования, в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены судом надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагала иск надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены судом надлежащим образом. В представленном отзыве представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).
В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Symbol, государственный регистрационный знак №.... ХХ.ХХ.ХХ.. на перекрёстке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, который двигался со стороны ..., выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, движущемуся со стороны ..., начавшему движение на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, материалами ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, участников ДТП.
В целях проверки соответствия действий участников дорожного-транспортного происшествия правилам дорожного движения Российской Федерации судом по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» №... механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ. в ... водитель автомобиля Рено Симбол, двигаясь по ..., подъезжает к перекрестку и останавливается перед ним, так как в направлении его движения горит красный сигнал светофора. Не дождавшись включения зеленого сигнала светофора, водитель указанного транспортного средства начинает движение на запрещающий сигнал светофора и выезжает на перекресток. В это время справа с ... на перекресток под желтый сигнал светофора выезжает автомобиль ВАЗ 21013 и движется через перекресток. При пересечении траекторий движения автомобилей происходит их столкновение. С технической точки зрения установлено несоответствие действий обоих водителей требованиям правил дорожного движения, а также установлена возможность со стороны обоих водителей предотвратить спорное происшествие при своевременном выполнении требований правил дорожного движения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьёй 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы, у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводам о несоответствии действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения, наличии обоюдной вины участников ДТП, определив вину каждого участника - 50%.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №...). Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №...).
Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному не влекут оставление иска без рассмотрения.
ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В тот же день составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, произведено фотографирование.
ХХ.ХХ.ХХ. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на установленную виновность в действиях ФИО1
ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, повторно обратилась с заявлением ХХ.ХХ.ХХ. в САО «РЕСО-Гарантия», ХХ.ХХ.ХХ. страховщик сообщил, что в связи с рассмотрением дела в суде, решение по заявлению будет принято на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно пункту 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.
Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, является определение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заказ-наряду №..., составленному <...>, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, судом в судебных заседаниях участвующим в деле лицам неоднократно разъяснялась необходимость заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Однако стороны от заявления ходатайства о назначении экспертизы уклонялись, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» судом дополнительно направлялся заказ-наряд, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, в телефонограммах представители извещались о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.
Судом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно направлялись письма с разъяснением о праве страховщика заявлять ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, представить доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в ином размере.
Однако стоимость восстановительного ремонта в указанном в иске размере ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в ином размере, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного, судом созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, разъяснена необходимость представления доказательств. Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета, при фактическом уклонении сторон от заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств, суд не усматривает.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в дорожно-транспортном происшествии как причинителя вреда, так и потерпевшего, страховая выплата должна корректироваться с учетом вины потерпевшего.
Учитывая установленную обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив его размер на 50%.
Учитывая вышеизложенное, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере <...> руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 675 руб. (69 350 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, страховая компания свои обязательства по договору не выполнила, в связи с изложенным, в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены степень вины нарушителя, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> руб.
В части пределов ответственности ответчика ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись И.С. Яшкова
Копия верна. Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..