Решение по делу № 2-1836/2022 от 10.11.2022 | Малгобекский городской суд (Республика Ингушетия)

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при помощнике судьи Курсаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения финансового уполномоченного от 29.08.2022г. № У-22-94584/5010-004, снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что 29.08.2022г. финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № У-22-94584/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойки в размере 170 932,00 рублей. С данным решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховая компания вправе обратиться суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вследствие несогласия САО "РЕСО-Гарантия" с решением финансового уполномоченного, страховая компания обращается с настоящим заявлением в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия по месту регистрации потребителя финансовых услуг – ФИО2

В обоснование своей правовой позиции, САО "РЕСО-Гарантия" полагает возможным пояснить следующее.

23.10.2018г. ФИО2 (далее Заявитель) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от 25.09.2018г.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем, составило акт о страховом случае и 11.12.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2018г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.01.2019г. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 63 541,80 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 19 700 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «ВЕСНА» №-Б от 26.12.2018г.

17.01.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ о невозможности удовлетворения требований ввиду несоответствия представленного экспертного заключения требованиям Единой Методике.

16.07.2020г. ФИО2 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответом от 21.07.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о неизменности своей позиции по заявленному убытку.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Заявитель не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному.

18.09.2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 64 841,80 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 19 700 руб.

Заявитель не согласился с решением Финансового уполномоченного и направил исковое заявление в суд.

04.12.2020г. мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56600 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 19700 руб., моральный ущерб в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2420 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

17.03.2022г. решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

28.06.2022г. Заявитель направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

04.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному.

29.08.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-94584/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 932,00 руб.

Однако Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, а именно не учел, что сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получение кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

Поскольку взысканная неустойка в размере 170 932,00 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того требования ФИО2 неосновательно завышены и превышают убытки.

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 20.05.2021г. по 17.03.2022г.

В данном споре, возможно применить расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, который составляет 56 600,00 руб. Возможность применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» отражен в определении Верховного Суда РФ №-КГ18-45 от 11.12.2018г. и в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019г. №-КГ19-14.

Соразмерность ранее выплаченной по решению суда неустойки в сумме 35 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб., и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 170 932 руб., явно выше взысканного решением суда и выплаченных сумм страхового возмещения на общую сумму 93 500 руб.

Представитель заявителя просит изменить решение Финансового уполномоченного от 29.08.2022г. № У-22-94584/5010-004, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», против вынесения заочного решения не возражает.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать. Из возражений следует, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, таким образом, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, известному суду, об уважительности причин неявки суду неизвестно, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-94584/5010-004 требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 170 932 рубля 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть решение вступило в законную силу 13.09.2022г.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно штампу на почтовом конверте, представитель САО «РЕСО-Гарантия» отправил заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в суд 13.09.2022г., то есть в пределах срока, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правом по снижению размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заявитель не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному.

Заявитель не согласился с решением Финансового уполномоченного и направил исковое заявление в суд.

04.12.2020г. мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение по делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56600 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 19700 руб., моральный ущерб в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2420 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

17.03.2022г. решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

28.06.2022г. Заявитель направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

04.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 36 900 руб. и 56 600 руб., то сумма неустойки не может превышать 93 500 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также, что страховое возмещение вследствие причинения вреда имуществу выплачено страховой компанией ФИО2 в настоящее время в полном объеме в размере 93 500 руб., неустойка выплачена в размере 35 000 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 29.08.2022г., со 170 932,00 руб. до 58 500 руб. (93 500 руб. – 35 000 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения финансового уполномоченного от 29.08.2022г. № У-22-94584/5010-004, снижении размера взысканной неустойки удовлетворить.

2. Снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 29.08.2022г. № У-22-94584/5010-004, до 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Л.К. Цечоева

Не определен29.11.2022