Судья Морозова О.В.
Материал № 22к-1554/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Бортникова А.В.
адвоката Лебедько М.И.
обвиняемого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедько М.И. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2023 года, которым в отношении
С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого С. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Лебедько М.И. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года.
Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, не трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра, социальных привязанностей и места жительства на территории г. Смоленска не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедько М.И. в защиту интересов обвиняемого С., обобщая сделанные судом выводы, рассуждает о незаконности вынесенного постановления. Приводит доводы о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о стремлении подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве единственного основания для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет регистрацию в Смоленской области, проживает совместно с отцом, вину признал в полном объёме, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, добровольно указал место, где находились похищенные золотые украшения. Настаивает на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, поскольку, начиная с 18 октября 2022 года правоохранительным органам уже было известно местонахождение С., содержащегося под стражей в Московской области в рамках другого уголовного дела. Тем не менее, за указанный период времени неоднократно приостанавливалось расследование данного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности. Напоминает, что С. предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишь 7 сентября 2023 года. Сообщает, что в ходе допроса он дал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном, активно содействует раскрытию и расследованию преступления. Оспаривает квалификацию инкриминируемого деяния ввиду неправильного определения размера причиненного ущерба. Полагает, что следователь умышленно не представил заключение эксперта, по результатам которого похищенные золотые украшения составляют сумму менее 50 тысяч рублей, тем самым в силу закона вызывает сомнения вмененный квалифицирующий признак кражи, как совершенная «в крупном размере», а не «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, заявляет, что в ходе очной ставки между обвиняемым и потерпевшим было установлено, что С. совершил кражу в тот момент, когда потерпевший находился в квартире, а потому, его действия подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть это более мягкий состав, относящийся к категории преступлений средней тяжести. Делает акцент на том, что на момент совершения преступления обвиняемый являлся не судимым, от органов предварительного следствия не
скрывался, имеет место жительства и регистрации на территории Смоленской области, не трудоустроен по причине задержания. Дает критическую оценку выводам о том, что подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, считая их основанными на предположениях. Утверждает, что принятое решение не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию лица от общества. Просит состоявшееся постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно - процессуального закона, регулирующие
разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения виде заключенияпод стражу.
Судом проверена достаточность данных об обоснованности выдвинутого против С. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, которые будут проверяться в ходе следствия.
Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вменяемого преступления, данные о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Исходя из совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований дляизбранияСупрунчику меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают.
Избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Основанийставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств как влияющих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Суду были известны все сведения о личности С., в том числе те, о которых упоминал адвокат в суде апелляционной инстанции, однако сами по себе эти обстоятельства и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ссылка в жалобе на несогласие с предъявленным обвинением не является предметом рассмотрения, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, а предъявленное обвинение подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу.
Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежаще оценены все юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
Обстоятельств, исключающих возможность содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в материале не содержится.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива