Дело № 2-1875/2023
УИД 75RS0001-02-2023-000352-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ органами следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ., по факту невыплаты заработной платы работнику СЕА со стороны истца, как работодателя, занимавшего должность <данные изъяты>», в течении 13 месяцев был вынужден доказывать свою невиновность, в его жилище дважды проводился обыск, у него и членов его семьи изымались телефоны и компьютерная техника, был лишен пользоваться электронными хранителями информации для осуществления своей работы, также обыски проводились по месту его работы в присутствии коллег, истца еженедельно контролировал следователь, интересовался где находится истец, просил прийти на беседу, в результате чего испытал сильнейший стресс, по данному поводу обращался к врачу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, направлено извещение с разъяснением права на реабилитацию. Указывает, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него причинило истцу ряд физических и нравственных страданий, он испытывал стресс, его репутация была запятнана, у него ухудшилось состояние здоровья и полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на представителя <данные изъяты>
Третьи лица прокуратура Забайкальского края, СУ СК по Забайкальскому краю в суд представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки о получении на судебных извещениях, каких либо ходатайств не заявляли, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебном заседании полагала требуемый размер компенсации завышенным, в остальном поддержала письменный отзыв.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из указанного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следователем СО по Центральному району СУ СК по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в этот же день направлено уведомление о возбуждении уголовного дела в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на защиту, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия который продлен до ДД.ММ.ГГГГ, далее срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках расследования названного уголовного дела в жилище истца и по месту его работы неоднократно осуществлялся обыск и производилась выемка документов и иных доказательств.
Также истец неоднократно допрашивался: ДД.ММ.ГГГГ
Истец неоднократно вызывался для ознакомления с постановлениями, в том числе по назначению экспертиз, знакомился с результатами проведенных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении истца по факту невыплаты заработной платы, возбужденные Шилкинским МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю и следователем СО по Центральному району СУ СК по Забайкальскому краю были объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение, он привлечен в качестве обвиняемого
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено для дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, принесено извещение о праве на реабилитацию.
Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении истца не избиралась.
В соответствии со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае таким финансовым органом выступает Министерство Финансов РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, гарантировано ст. 53 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.306 УК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из личности истца, того обстоятельства, что ранее к уголовной ответственности истец а не привлекался. Также суд учитывает тот факт, что преступления, в которых обвинялся истец, отнесено в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; учитывает длительность уголовного преследования, проведение следственных действий с его участием, допросы коллег истца в качестве свидетелей, что несомненно привело к формированию негативного восприятия личности истца и его действий как работодателя, длительное нахождение в статусе обвиняемого, в связи с чем у истца отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, осуществлять свои профессиональные обязанности, выезжать за пределы места жительства, в том числе для отдыха с семьей, также суд не оставляет без внимания обстоятельства уголовного дела, возраст истца, несомненное наличие нервного стресса у последнего, возникшего из-за участия в следственных действиях и из-за предъявления обвинения, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом не принимаются во внимание доводы истца об ухудшении его здоровья, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК истцом не доказаны данные обстоятельства, представленные суду сведения об обращении к психиатру, не могут служить доказательством ухудшения здоровья истца, связанные именно с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в описании врачом состояния истца указано, что оно вызвано увольнением истца с работы, а не в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции.
В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и его представителем, по условиям которого представитель обязался подготовить иск и обеспечить свое участие в процессах в суде первой и апелляционной инстанции для представления интересов истца по вопросу о компенсации морального вреда.
Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3(паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированный текст изготовлен 12.04.2023.
Судья И.Н. Филиппова