дело № 12-14/2023

УИД 70MS0008-01-2023-002157-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит данных о дате, времени, месте процессуальных действий, об участвующих в них лицах, видеозапись не отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности фиксации хода и результатов процессуальных действий, кроме того он не был уведомлен о том, что производится видеозапись. Не согласен с выводом суда о том, что вышеуказанные недостатки видеозаписи являются несущественными нарушениями, не влекущими прекращение производства по делу. При наличии вышеперечисленных недостатков видеозаписи, следует признать недопустимым доказательством протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования <адрес>, как полученные с нарушением требований ч.2 ст.27.13 КоАП РФ в отсутствие понятых и видеофиксации. Кроме того, при проведении освидетельствования в нарушении п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник ОГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения и наличием сведений о результатах его поверки, что также является основанием для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования <адрес>.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья, определив о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы, доказательства по делу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки операций с водительским удостоверением. (л.д.9)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица установлено состояние опьянения. Исследование проведено в <данные изъяты> минуты с применением технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0 - 0,002 мг/л. Показания прибора, устанавливающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составили <данные изъяты> мг/л. В данном акте ФИО1 собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись.

Материалы дела об административном правонарушении составлены с применением видеофиксации.

Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения у водителя. В отношении ФИО1 данные факты надлежащим образом установлены, поскольку при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в ходе составления процессуальных документов не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. Вопреки доводам заявителя и его защитника в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, видеозаписи не имеется. Свидетельством о поверке средства измерений № № подтверждается, что поверка прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», заводской № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не сообщил ФИО1 название аппарата алкотестера, которым будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не представил и не назвал свидетельство о поверке прибора- алкотестера мировой судья тщательно проверил, признал его обоснованным, при этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку дата, время и место составления протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о применении видеофиксации, сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, о дате поверки прибора указаны в письменных материалах дела, с которыми ФИО1 был ознакомлен, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены ФИО1

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы ход и результаты основных процессуальных действий, изложенные на записи обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Перед проведением процессуальных действий и составления документов, ФИО1 разъяснялись все права и обязанности, предусмотренные законодательством. Согласно видеозаписи ФИО1 не отрицал употребление алкоголя. То, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют реквизиты по видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в состоянии опьянения установлен при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, исследованные мировым судьей и судом при рассмотрении настоящей жалобы, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и в своей совокупности достаточны, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения,

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, в минимальном размере.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности или снижения назначенного ему наказания не усматривается.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Аниканова Н.С.