Дело № 2а-2-184/2022

УИД 73RS0011-02-2022-000354-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 18 июля 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жирновой И.М., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Майнским районным судом Ульяновской области по делу № 2-2-211/2018, в отношении нее 01 июня 2022 гола возбуждено исполнительное производство № и 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 07 июня 2022 года с зарплатного счёта истца была удержана вся заработная плата за три месяца в размере 85 049 рублей. После того, как ею было заявлено о незаконности действий ОСП было возвращено 21 262 рубля, не возращено 63 787 рублей. Так, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2018 года, исполнительный лист выдан 26 ноября 2018 года. Однако судебный пристав-исполнитель за пределами срока исполнения незаконно возбудила исполнительное производство и обратила взыскание на заработную плату.

В качестве административного ответчика привлечён старший судебный пристав отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО5, а также в качестве заинтересованного лица – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что не согласна с вынесенными постановлениями, поскольку удержание у неё трехмесячного заработка фактически оставило её без средств к существованию. Решение суда ею не обжаловалось, заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не подавала. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, исполнительный лист находился на исполнении в банке, в связи с чем срок его предъявления к исполнению прерывался. ФИО1 по её ходатайству было возвращено 25 % от удержанной суммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через портал государственных услуг.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 поддержала, суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника были вынесены обоснованно и в установленные законом сроки. 25 % от удержанной суммы было возвращено по ходатайству должника, что является правом судебного пристава.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, а также заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском ФИО1, суду пояснила, что исполнительный документ, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов, соответствует установленным требованиям, исполнительное производство возбуждено в срок, установленный законом. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, поскольку документ находился на исполнении в банке. Заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должником не направлялось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент подачи иска) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как следует из материалов дела, Майнским районным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист от 23 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «УлФин» задолженности по кредитному договору в размере 97 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

Данный исполнительный лист предъявлен в отделение судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее – ОСП) и 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №. 24 мая 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно отметке на странице 7 исполнительного листа, данный исполнительный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк в период с 14 октября 2019 года по 13 мая 2022 года.

Повторно исполнительный лист был предъявлен в ОСП 31 мая 2022 года и 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Указанное постановление направлено ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 01 июня 2022 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, а постановлением от 16 июня 2022 года обращено взыскание на заработную плату и направлено по месту работы должника в ***.

Согласно выписке по банковскому счёту 07 июня 2022 года со счёт ФИО1 удержано 85 049 рублей, из которых 21 262 рубля 25 копеек возвращены должнику на основании его ходатайства 15 июня 2022 года. Денежная сумма в размере 63 786 рублей 75 копеек перечислена взыскателю ООО МКК «УлФин» 14 июня 2022 года. В последующем также удержана сумма в размере 613 рублей 37 копеек.

Таким образом, установлено, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, исполнительное производство № возбуждено 24 января 2019 года и окончено 24 мая 2019 года.

После окончания исполнительного производства № в течение трех лет взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению в ПАО Сбербанк 14 октября 2019 года, где находился на исполнении по 13 мая 2022 года

Повторно исполнительный лист был предъявлен в ОСП 31 мая 2022 года и 01 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении до настоящего времени.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного срока, однако затем был возвращен взыскателю, что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновилось и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Тем самым, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату удовлетворению не подлежат.

Удержание денежных средств со счёта должника осуществлено правомерно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа не устанавливается.

Административный истец полагает, что перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось, так как она не знала о его нахождении на исполнении в ПАО Сбербанк по причине большого количества исполнительных производств, находившихся на исполнении.

Вместе с тем, должник не был лишён права на ознакомление с материалами исполнительных производств, а также истребовать из банка сведения о размерах и основаниях удержания денежных средств.

В связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ответчиков денежных средств.

Тем самым, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года

Судья К.В. Мерзляков