Дело № 2-992/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000959-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи», действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в ДТП, о возмещении судебных расходов,

установил:

ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в ДТП, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.08.2022 в 14 час.50 мин. в г. Кисловодске на пр. Дзержинского в районе дома № 42 водитель автомобиля УАЗ 3909 г.р.з. № ФИО2, двигаясь со стороны ул. Жуковского в направлении ул. Желябова, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, Форд Транзит г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № 22/85, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Транзит г.р.з. <данные изъяты> составляет 511 018,68 руб., расходы за оплату проведенной оценки ущерба составили 7 000 руб.

Истец ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 511 018, 68 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 310 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

В судебном представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поскольку в момент ДТП ФИО2 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО3 в отсутствие документов, подтверждающих законность владения и пользования автомобилем, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу действиями ФИО2 при управлении транспортным средством УАЗ 3909 г.р.з. <данные изъяты> должна быть возложена на ФИО3 как собственника этого источника повышенной опасности, так и на ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, по вине которого произошло ДТП. Представленный в материалы дела стороной ответчиков договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2021 полагала мнимым, составленным стороной ответчиков с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части заявленной к нему признал, суду пояснил, что 06.12.2021 по договору купли-продажи ТС он приобрел у ФИО3 автомобиль УАЗ 3909 г.р.з. <данные изъяты> за 140 000 руб., автомобиль был передан ему со всеми документами и ключами, своевременно он не поставил данное ТС на регистрационный учет в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, он им не пользовался, 29.08.2022 на момент ДТП он перегонял данный автомобиль в другой гараж, в настоящее время, данный автомобиль после ДТП не может участвовать в дорожном движении в связи с механическим повреждениями. Просил суд учесть то обстоятельство, что единовременно выплатить заявленную ко взысканию сумму ущерба он не в состоянии, но обязуется ежемесячно выплачивать истцу в счет возмещения ущерба денежные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему отказать, в связи с тем, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля УАЗ 3909 г.р.з. Н 082 УТ 26, который по договору купли-продажи от 06.12.2021 принадлежал ответчику ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП № 11115 от 29.08.2022, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит г.р.з. Е280СС126.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2022 в 14 час.50 мин. в г. Кисловодске на пр. Дзержинского в районе дома № 42 водитель автомобиля УАЗ 3909 г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, двигаясь со стороны ул. Жуковского в направлении ул. Желябова, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, Форд Транзит г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС УАЗ 3909 г.р.з. <данные изъяты> 26 и водителя ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении КУСП № 11115 от 29.08.2022 в отношении ФИО2, постановлением № 18810026211002397211 о наложении административного штрафа с приложением, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» обратилось к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № 22/85 от 16.01.2023 стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 511 018,68 руб., расходы истца по оплате проведения экспертизы составили 7 000 руб.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста ИП ФИО5 № 22/85 от 16.01.2023 суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 511 018, 68 руб.

Как следует из договора купли-продажи от 06.12.2021, ФИО3 продал автомобиль УАЗ 3909 г.р.з<данные изъяты> ФИО2 за 140 000 руб.

Содержанием договора купли-продажи от 06.12.2021 подтверждается передача ФИО3 автомобиля УАЗ 3909 г.р.з. <данные изъяты> в собственность ФИО2, из данного договора усматривается, что он является одновременно актом приема-передачи.

Данный договор недействительным не признан, ответчиком ФИО2 наличие указанного договора, в том числе предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ 3909 г.р.з. <данные изъяты> был продан ответчику ФИО2 ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.12.2021.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022 законным владельцем транспортного средства УАЗ 3909 г.р.з. <данные изъяты>, являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля УАЗ 3909 г.р.з. № ФИО3, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО3 не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем доводы представителя истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца подобных доказательств суду не представлено, кроме того, как было указано выше, договор купли-продажи не оспорен, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка представителя истца на мнимость договора купли-продажи автомобиля УАЗ 3909 г.р.з. <данные изъяты> от 06.12.2021, отклоняется, исковых требований о признании договора от 06.12.2021 купли продажи недействительным, заявлено не было.

Перечисленное свидетельствует о необоснованности доводов представителя истца о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3, как на собственника автомобиля в момент совершения ДТП.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 170, 223, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обязательная автогражданская ответственность водителя и собственника ТС УАЗ 3909 г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП, собственником указанного автомобиля ФИО2, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, на ответчика ФИО2 и полагает необходимым взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 018,68 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате проведения экспертизы в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 310 руб.

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в ДТП, о возмещении судебных расходов к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП денежные средства в размере 511 018 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о взыскании солидарно с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП в размере 511 018 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 310 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.