Дело № 33-4412/2023 (2-397/2023)

27RS0002-01-2023-000180-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Жерносек О.В.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2023 года.

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с исками к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 06.11.2022 в г. Хабаровске ответчик, управляя транспортным средством «Toyota Mark X» г.р.з№, совершил наезд на ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, переходящих проезжую часть. В результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобно-теменной области; ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области головы, ссадины на лучевой поверхности левого предплечья и в области левого локтевого сустава, подкожная гематома на правом коленном суставе, подкожная гематома на правом тазобедренном суставе, подкожная гематома на нижней трети левой голени, подкожные гематомы на ногтевых фалангах 5 и 4 пальцев правой кисти и на 1 пальце левой кисти, ушиба грудной клетки, шейного отдела позвоночника, левого коленного сустава; им причинены физические и нравственные страдания.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены; постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

05 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля «Toyota Mark X» г.р.з. №.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 0 апреля 2023 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, определено запретить Межрайонному отделу регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Mark X» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить, находит принятые меры несоразмерными заявленным требованиям.

В письменных возражениях представитель истцов – ФИО4 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст.140 ГПК РФ и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика, а также усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья принял во внимание опасения истца о возможном принятии мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поэтому принял обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку судья правильно применил положения статей 139, 140 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Примененная судьей мера обеспечения исполнения решения суда, вопреки доводам частной жалобы, соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доказательства негативных последствий принятых судьей мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Стоимость автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку оценка указанного имущества не имеет правового значения при избранной судьей обеспечительной меры, направленной на запрет совершения с указанным транспортным средством регистрационных действий.

Принятие обеспечительных мер после принятия судом решения по существу не противоречит положениям ч.2 ст.139 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий