Дело № 2-1030/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исков, в котором просила взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 158300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5749 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указала, что 27 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП», ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик по итогу рассмотрения страхового случая перечислил истцу денежные средства в размере 119000 рублей 00 копеек. Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО, которое подготовило отчет № 16351 от 27 декабря 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 277300 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.
Следовательно, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 158300 рублей (из расчета: 277300 рублей – 119000 рублей).
Водитель ФИО3 является работником ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию по управлению транспортным средством ЛиАЗ. В связи с чем на основании статьи 1068 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является ООО «Верхневолжское АТП».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 16 декабря 2024 года между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, страховая выплата произведена, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства.
Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях представитель ответчика – ФИО4 указала, что исходя из содержания пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства имеет приоритет над выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в отсутствие соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в отсутствии иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно, исковые требования ФИО2 по своей природе являются убытками и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2024 года в 10 часов 00 минуты в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО3 в причинении данного ущерба.
Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством ЛиАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
29 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО № 1577270 от 07 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 119000 рублей, без учета износа – 209000 рублей.
16 декабря 2024 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 12 и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, производит выплату страхового возмещения (пункт 1.1 соглашения).
Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты (пункт 1.3 соглашения).
Согласно пункту 1.4 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события составляет 119000 рублей.
Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 соглашения, является окончательным и не подлежит пересмотру (пункт 1.5 соглашения).
17 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 119000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 678587.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вопреки позиции ответчика, соглашение заключено между истцом и страховщиком в письменном виде, подписано двумя сторонами. Стороны соглашения согласовали размер страховой выплаты в размере 119000 рублей, расчет которой осуществлен с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике, утвержденном Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере 119000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по единой методике с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа заменяемых деталей автомобиля.
Согласно отчету № 16351 от 27 декабря 2024 года, подготовленному оценщиком, экспертом-техником ООО В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по средним рыночным ценам Тверского региона составляет 277300 рублей 00 копеек.
Истец, ссылаясь на данный отчет, просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определив эту разницу в размере 158300 рублей (из расчета 277300 рублей – 119000 рублей).
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете № 16351 от 27 декабря 2024 года, не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.
Между тем, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке стоимости ущерба № 16351 от 27 декабря 2024 года, подготовленный оценщиком, экспертом-техником ООО В.В.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», управлял служебным транспортным средством ЛиАЗ, исполняя свои трудовые обязанности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 действовал по заданию ООО «Верхневолжское АТП» и не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, именно на ответчика ООО «Верхневолжское АТП» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 158300 рублей (из расчета: 277300 рублей – 119000 рублей).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5749 рублей 00 копеек.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец должна была указать размер ущерба, который она просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО в размере 10000 рублей.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 158300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5749 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук