Дело № 2 - 2149/2022
03RS0015-01-2022-002878-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 09 декабря 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Собственник» о возмещении материального ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 20:00 часов с крыши (адрес) произошел сход снега на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба составляет 792400 руб. Обязанность по содержанию указанного дома лежит на ответчике. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 792400 руб., понесенные судебные расходы, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде подержала исковые требования, пояснив, что многоквартирный дом обслуживается ответчиком, в связи с чем он должен нести ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Собственник» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснив, что сход снежной массы произошел с козырька лоджии, пристроенной жильцами данного дома без получения соответствующей документации. Крыша данной лоджии не относится в общедомовому имуществу, в связи с чем обязанность по её своевременной очистке не может быть возложена на управляющую компанию.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту данного происшествия, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 около 20:00 часов с крыши (адрес) произошел сход снежной массы на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома осуществляется ООО Управляющая компания «Собственник».
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию крыши лоджии не может быть возложена на управляющую компанию суд находит несостоятельным, по следующим причинам.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
00.00.0000, на основании заявлений жильцов (адрес), директор СМУП «ДЕЗ» (адрес) обратился к главному архитектору МУ «ОАиГ» с заявлением о выдаче заключения о возможности реконструкции северного фасада данного дома с устройством лоджий ((данные изъяты)). После чего МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации города Салават выдано архитектурно-планировочное задание ... на проектирование реконструкции фасадов жилого дома с устройством лоджий.
Реконструкция северного фасада жилого (адрес) с устройством 4-х лоджий в кв. ... МУП «ДЕЗ» (адрес) была согласована с инженерными службами (адрес), что подтверждается соответствующим листом согласования.
Постановлением Администрации (адрес) ... от 00.00.0000 ГУП «ДЕЗ» (адрес) было выдано разрешение на проектирование реконструкции. Реконструкция северного фасада жилого (адрес) с устройством 4-х лоджий в кв. ....
Работы по строительству указанных лоджий, были выполнены в 2005 году, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.
На момент возникновения у ответчика обязанности по содержанию МКД данные лоджии существовали длительное время, в ходе судебного разбирательства третьи лица указали, что лоджии отапливаются от общедомовой системы отопления.
Лоджия в силу пункта 3.15 «Свода правил. Здания жилые многоквартирные» (СП 54 13330.2016) - это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух - при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает.
В силу пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, стены лоджии отнесены к несущим конструкциям.
За период содержания МКД ответчиком предписаний в адрес собственников данных квартир не выносилось, конструктивно стены, крыша, система отопления лоджий неразрывно связаны с инженерными системами МКД, что свидетельствует о том, что дом принят ответчиком в соответствии с его фактическим состоянием, при этом, реконструкция фасада дома проведена в соответствии с установленным порядком, после получения всей предусмотренной документации. Отсутствие государственной регистрации указанных изменений не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию данного имущества. Суд также учитывает, что с учетом конструктивной особенности крыши очистка кровли МКД невозможна без очистки кровли над данными лоджиями.
Кроме того, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что сход снежной массы произошел именно с крыши над лоджией. В ходе судебного разбирательства третьи лица поясняли, что при очистке крыши МКД сбрасываются только снежные массы, лед, который образуется в ребрах шифера не удаляется, по причине того, что может быть повреждено покрытие крыши. Также жильцы (адрес) указали, что перед падением почувствовали сильный удар по крыше лоджии.
Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 792400 руб.
Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 466384 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения на автомобиле истца с большой долей вероятности могли образоваться в результате падения снего-ледяной массы с кровли дома (не с кровли лоджии). В случае, падение снего-ледяной массы с козырька лоджии автомобиль не получил бы повреждения.
Оценивая заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как следует из представленных материалов, а также объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде 00.00.0000 он подъехал к дому ... по (адрес) и остановился в непосредственной близости от 2 подъезда, под окнами своей квартиры, так как планировал занести вещи из автомобиля домой. Также ФИО3 пояснил, что ранее в этом месту уже происходило падение снега на его автомобиль, но так как ущерб был незначительным в полицию для фиксации происшествия не обращался.
Таким образом, достоверно зная, что в данном месте может произойти сход снега с крыши, принимая во внимание погодные условия на тот момент, наличие предупредительной таблички о возможности схода снега, суд полагает, что истец должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, мер для сохранности своего автомобиля не принял, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.
Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу здания от снега не означает, что лицо может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.
При указанных обстоятельствах ФИО3 была допущена грубая неосторожность при выборе места парковки автомобиля в непосредственной близости от дома, которая содействовала причинению вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении ущерба, при этом, учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению ему ущерба, считает возможным определить степень вины сторон равной, в связи с чем с ООО УК «Собственник» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 233192 руб. (466384 / 2), соразмерно степени вины.
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости учета степени износа поврежденных деталей, поскольку в данном случае, использование при проведении ремонта новых деталей направлено не на улучшение свойств автомобиля, а на восстановление прав его собственника.
Учитывая, что истец является собственником жилого помещения в указанном МКД и несет расходы на оплату услуг ответчика по содержанию общедомового имущества, правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 116596 руб. (233192 * 50 %).
В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление иска в размере 5000 руб., оплату независимой оценки 9000 руб., почтовые расходы 364,05 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО Управляющая компания «Собственник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4227,14 руб. (14364,05 * 233192 / 792400).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-эксперт». Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 30000 руб., которые сторонами не возмещены.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба существенно меньше заявленного в исковом заявлении, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 21171,43 руб. (30000 * (792400 - 233192) / 792400), пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, с ООО УК «Собственник» в размере 8828,57 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5531,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» ((данные изъяты)) с пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 364015 (триста шестьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 14 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 233192 рубля, штраф 116596 рублей, судебные расходы в размере 4227 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 8828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 21171 (двадцать одна тысяча сто семьдесят один) рубль 43 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 16.12.2022 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 2149/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002878-03 Салаватского городского суда Республики Башкортостан