Дело № 2-323/2025
(24RS0057-01-2024-002133-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей судьи Тупаленко В.М.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ПКР «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
Установил:
Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 143 рубля, государственной пошлины 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 232 рубля 80 копеек.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 рублей, сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (Цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО2 перешли к АО ПКО «ЦДУ». Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7143 рубля, в том числе: сумма основного долга -3000 рублей, проценты – 210 рублей, просроченные проценты – 3750 рублей, пени- 183 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследственное дело № заведено нотариусом босулаев А.А., иная информация о наследниках, составе наследственного имущества не сообщается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве ответчика привлечена ФИО1 , в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены к участию в деле ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Кватро», АО «Д2 Страхование».
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований изложенных в ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику понятны.
Третьи лица ООО МКК «Кватро», АО «Д2 Страхование», ФИО3, ФИО4 , нотариус босулаев А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, которому разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, при этом указанное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, подтверждающиеся платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 232 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0409 №) в пользу Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 143 (семь тысяч сто сорок три рубля), возврат государственной пошлины – 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в -232 (двести тридцать два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Тупаленко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.