судья Марисов И.А. дело № 2-83/2023

№ 33-2579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Honda CR-V государственный номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО8, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 73800 рублей. Данной суммы для проведения ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный номер <***> недостаточно. С учетом изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 159600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5299 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом изменения поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, его представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей в соотношений 50% на 50%, в связи с чем ответственность его доверителя должна быть ограничена 50% от суммы ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взысканы 127680 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 3753 рублей 60 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была исполнена обязанность по установлению существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Ни судом первой инстанции, ни судебным экспертом в ходе производстве судебной автотехнической экспертизы не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобилей на дорожном полотне в момент столкновения и в последующие стадии развития дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия содержит информацию о двух местах столкновения транспортных средств, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции проигнорировал позицию истца, о том, что автомобиль Toyota Camry завершил проезд перекрестка и в момент столкновения находился на своей полосе движения, а автомобиль Honda CR-V государственный номер <***> не доехал до перекрестка улиц 2-я Дербентская с <адрес> и левой частью располагался по полосе, предназначенной для встречного движения, учитывая, что столкновение произошло на расстоянии 9,5 м относительно линии правого края проезжей части <адрес> таком механизме дорожно-транспортного происшествия выполнение либо невыполнение водителем Toyota Camry требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не создает помехи в движении автомобилю Honda CR-V и не может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям старшего инспектора ОБДПС УМВД России по г. Астрахани ФИО6, участников ДТП. Просила решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии не явились ФИО1, ФИО3, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно положениям пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины, сославшись на постановления об административном правонарушении в котором указано на обоюдную вину участников ДТП, а также на результаты проведенных экспертиз, в которых были рассмотрены различные варианты поведения участников ДТП. При этом факт обоюдной вины не исключает материальной ответственности стороны за причиненный ущерб, в объеме находящемся в прямой зависимости от степени вины этой стороны в происшествии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Honda CR-V государственный номер № под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 08 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-12, т-1).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 июля 2022 года между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стоимость денежной выплаты по страховому событию от 16 мая 2022 года определена в размере 73800 рублей (л.д.13, т-1). Страховая выплата перечислена истцу в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обосновании своего решения финансовый уполномоченный в том числе указал, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая исполнено страховой компанией, ФИО1 данное соглашение в установленном законом порядке не оспаривал.

Согласно заключению «Альфа Эксперт» индивидуального предпринимателя ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный номер <***> без учета износа составляет 283784 рублей, с учетом износа 179849 рублей 49 копеек.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭА «Дело+», следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действия как водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> ФИО1, несоответствующие требованиям пункта 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер № ФИО3, несоответствующие требованиям п. 1.3., 9.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тоуota Camry, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом округления составит: с учетом износа 158200 рублей, без учета износа 253300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, исследовав материалы дела в их совокупности, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина, в связи с чем определил степень вины ФИО1 в размере 20 %, степень вины ФИО3 в размере 80 %, учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 80 % от заявленных требований в размере 127680 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя судебное решение в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины за дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полом объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водители транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия дали объяснения относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

Так, из объяснений водителя автомобиля Honda HR-V ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес>, он совершил поворот налево под знаком ПДД «Главная дорога» и столкнулся с автомобилем Toyota Camry, который двигался во встречном направлении. Во время столкновения его автомобиль развернуло и отбросило назад.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Toyota Camry ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он на вышеуказанном автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> (ФИО9) <адрес>. На пересечении улиц 3-я Рыбацкая, <адрес>, и 2-я Дербентская <адрес>, проезжая перекресток в прямом направлении, движущийся навстречу автомобиль по полосе для встречного движения до перекрестка, пытаясь уйти от удара, столкновения избежать не удалось. После чего на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС. До их приезда транспортные средства с места дорожно-транспортного происшествия не убирали. Со схемой ДТП ознакомлен.

Версии о положении транспортных средств на автодороге зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в схеме происшествия.

Под информационной цифрой «3» отражена версия водителя автомобиля Toyota Camry ФИО1, согласно которой место столкновения автомобилей, располагается на 9,5 м относительно линии правого края проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, на расстоянии 2 м относительно линии правого края проезжей части, в базовом направлении.

Под информационной цифрой «7» отражена версия водителя автомобиля Honda HR-V ФИО3, исходя из которой место столкновения автомобилей располагается на 2,1 м относительно линии правого края проезжей части, в базовом направлении и на расстоянии 5,5 м относительно линии правого края проезжей части, в базовом направлении и на расстоянии 5,5 м относительно линии правого края проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> в направлении к <адрес>.

Судом первой инстанции, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ФИО10 по доверенности ФИО5 назначена по делу судебная техническая экспертиза для определения механизма образования полученных повреждений транспортного средства марки Toyota Camry, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в целях установления, как должны были действовать водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭА «Дело+», следует, что механизм развития данного столкновения был следующим: перед происшествием автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> через пересечение с улицей 3-я Рыбацкая по направлению <адрес>, при этом перед пересечением <адрес> с <адрес>, на пути его следования установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер № ФИО3 в это же время двигался по <адрес> с осуществлением поворота налево на <адрес> этом на пути его следования установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», в данном случае направление главной дороги налево. То есть на данном пересечении выезд с проезжей части <адрес>, является главной по отношению к проезжей части <адрес> до пересечения с <адрес>.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ФИО1, осуществляя прямолинейное движение, в намеченном направлении, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал перекресток. Водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер № ФИО3, также продолжая двигаться в намеченном направлении, перед пересечением проезжих частей выехал на полосу встречного движения, в процессе сближения транспортных средств автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, между автомобилями происходит столкновение.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ФИО1, с требованиями предписанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации, эксперт заключил, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя, не соответствовали действиям предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ, т.е. на участке дороги, в месте совершения дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ФИО1 выехал на пересечение проезжих частей, при этом не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Следовательно, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Сашу, государственный регистрационный № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3. (а именно.. . обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования... знаков) Правил дорожного движения РФ.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер № - ФИО3 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, эксперт заключил, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали действиям предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ, т.е. на участке дороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер № ФИО3 перед осуществлением, на перекрестке <адрес>, маневра поворота налево, левой частью, управляемого им транспортного средства двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из данных, отображенных на схеме происшествия, объяснений водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из данных, отображенных на схеме происшествия, объяснений водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 9.10., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действия как водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ФИО1, несоответствующие требованиям пункта 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер № ФИО3, несоответствующие требованиям п. 1.3., 9.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тоуota Camry, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом округления составит: с учетом износа 158200 рублей, без учета износа 253300 рублей.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт ФИО13, будучи опрошен в суде первой инстанции, поддержал данное заключение.

Оснований подвергать сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО ЭА «Дело+», у суда первой инстанции не имелось. Экспертом приведены используемые нормативные акты, применявшиеся в ходе экспертного исследования методы, которые сомнений у суда не вызывают, заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов, с подробным исследованием фотоматериалов, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с проведением осмотра места исследуемого дорожно-транспортного происшествия и выставлением автомобиля Honda HR-V в соответствии с зафиксированными на схеме происшествия замерами (автомобиль Toyota Camry на осмотр не представлен).

При этом суд учел, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности. Эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники», квалификацию судебного эксперта по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», аккредитацию Российского союза автостраховщиков, стаж работы в экспертных учреждениях более десяти лет.

Исследовав представленные на исследование материалы: гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалы осмотра автомобиля Toyota Camry с фиксацией повреждений данного автомобиля, судебный эксперт охарактеризовал рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие от 16 мая 2022 года как перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительности расположения продольных осей), при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***> и передняя левая угловая часть автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер <***>. Столкновение между автомобилями должно было происходить скользящим по характеру взаимодействия контактировавших участков транспортных средств в процессе столкновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло на расстоянии 9,5 м относительно линии правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> автомобиль Toyota Camry, государственный номер <***> завершил проезд перекрестка и в момент столкновения находился на своей полосе движения, а автомобиль Honda CR-V государственный номер <***> не доехал до перекрестка улиц 2-я Дербентская с <адрес> и левой частью располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, по существу повторяют позицию истца после дорожно-транспортного происшествия, которой истец придерживался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, указанные доводы имеющимися в деле доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Поскольку установлено, что нарушения Правил дорожного движения имелись как со стороны водителя ФИО1, так и со стороны водителя ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств происшествия, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, с определением степени вины ФИО1 в размере 20 %, и степени вины ФИО3 в размере 80 %.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.А. Вилисова