Решение по делу № 2-113/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-113 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 03 мая 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просил взыскать с ФИО1, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 10 400 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что МСА совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Последний, являясь родителем несовершеннолетнего ПИС, зная о решении суда об обязании передать его ПВА, нарушил права несовершеннолетнего путем лишения его права на общение с матерью. При этом он не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ПИС ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес> для временного помещения несовершеннолетнего в организацию для детей — сирот и детей, оставшихся в без попечения родителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении МСА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МСА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действующего гражданского законодательства является безусловным основания для возмещения вреда.

Юридическую помощь МСА при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат ПЮВ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МСА оплатил услуги в сумме 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования МСА удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МСА взысканы убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, о привлечении МСА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ носили незаконный характер.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Путем; перечисления МСА денежной суммы в размере 10 400 руб.

Таким образом, ФССП России причинен ущерб в размере 10 400 руб., возникший в результате неправомерных действий ФИО1,, выразившихся в составлении протокола о привлечении МСА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Убытки у МСА возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава -исполнителя ОСП <адрес> ФИО1,, связанные с составлением протокола о привлечении МСА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившему отзыву исковые требования не признает, в иске просит отказать.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступи ответ о том, что в отношении ФИО1, служебной проверки не проводилось, объяснения не истребовались, его вина установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее- Управление) назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт № на неопределенный срок. Между Управлением и судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом УФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что МСА совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Последний, являясь родителем несовершеннолетнего ПИС, зная о решении суда о возложении на него обязанности передать его ПВА, нарушил права несовершеннолетнего путем лишения его права на общение с матерью. При этом он не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ПИС ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес> для временного помещения несовершеннолетнего в организацию для детей — сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении МСА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МСА в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 10-15).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года путем перечисления МСА денежной суммы в размере 10 400 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом- исполнителем ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, служебную проверку по данному факту работодатель не проводил, объяснения от ответчика не истребовал.

Вопреки доводам истца, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является единственным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика ФИО1, к материальной ответственности, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения его к материальной ответственности.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО1, возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова