Судья Шулико О.С. дело № 33-7158/2023 (2-1797/2023)

25RS0010-01-2023-001391-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Мельниковой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Находкинского городского округа об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Находкинского городского округа (далее по тексту - администрация НГО) об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что они с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) жилого помещения - квартиры общей площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживают по указанному адресу.

В ходе проведенного в июле 2020 года экспертного исследования установлено, что процент физического износа указанного жилого дома составляет 71 %, при этом на текущий момент никаких действий, в том числе капитального и текущего ремонта, страховочных мероприятий, не осуществляется.

Постановлением администрации Находкинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный жилой дом, являющийся многоквартирным, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2025-2030 годы».

Ввиду отсутствия другого жилья ФИО1, ФИО2 вынуждены в настоящее время проживать в аварийном и опасном для жизни жилом помещении.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 14.02.2023№/ЮН, <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии, при котором существующие повреждения свидетельствуют о возможном обрушении конструкций, с технической точки зрения, угрожает жизни и здоровью граждан, как проживающих в ней, так и находящихся в непосредственной близости от нее, поскольку существует угроза разрушения дома, что может привести к необратимым последствиям.

Согласно технического паспорта, общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м., в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выкупная стоимость объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры, составляет 5 672 019 руб.

Поскольку администрацией НГО в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ вопрос об отселении из непригодного для проживания жилого помещения не разрешен, что создаёт постоянную угрозу их жизни и здоровью, учитывая, что дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, включенном в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1 и ФИО2 просили суд определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в сумме 5 672 019 руб., взыскав указанную сумму в их пользу с администрации Находкинского городского округа Приморского края и прекратить их право собственности на указанное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости указанной квартиры. Также просят взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования увеличил, в окончательной редакции просил определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в сумме 5 672 019 руб., взыскав указанную сумму в пользу истцов с администрации НГО и прекратить их право собственности на указанное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости указанной квартиры, изъяв указанное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости в собственность администрации НГО, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов. По существу требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с этим у истцов и возникло право на получение выкупной стоимости жилого помещения. В течение последнего месяца ФИО1 находилась на больничном, поскольку на неё в аварийном жилье упала часть потолка, сломала ключицу. Истцам ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр помещений маневренного фонда (2 адреса), истцы от переселения отказались, поскольку в предлагаемых помещениях нет освещения, опасно свисают провода, имеются потеки и пятна плесени, разбито крыльцо при выходе в дом, условия антисанитарные. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации НГО ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и о сроках отселения физических лиц» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения указанного многоквартирного дома - в период с 2025 по 2030 г.<адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, планируются программным методом, муниципальная программа по переселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не утверждена по причине того, что указанный период расселения (с 2025 по 2030 г.г.) не наступил, а также в силу реализации в настоящее время муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2018-2025 годы», утвержденной Постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан, администрацией предоставляются жилые помещения маневренного фонда на период до завершения расчетов с гражданами, обратившимися в администрацию с соответствующим заявлением. Семья истцов обратилась с соответствующим заявлением в администрацию НГО, администрация НГО готова предоставить истцам помещения маневренного фонда, о чем истцам известно. Полагает, что оснований для выплаты истцам выкупной стоимости жилья фактически досрочно, поскольку срок действия программы еще не наступил, не имеется. Кроме того, просила принять во внимание, что в соответствии с ч.1 решения Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА «О бюджете Находкинского городского округа на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов», размер дефицита бюджета Находкинского городского округа составляет в сумме 240 292 629,10 руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда определена выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, в размере 5 672 019 руб. с учетом доли в общедомовом имуществе и земельного участка в размере 5 188 163 руб., затрат на переезд в сумме 110 000 руб., компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 373 856 руб.

С администрации Находкинского городского округа в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость квартиры, в размере 2 836 009 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 18 280 руб., а всего - 2 854 289 руб. 50 коп.

С администрации Находкинского городского округа взыскана в пользу ФИО9 выкупная стоимость квартиры, в размере 2 836 009 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 18 280 руб., а всего - 2 854 289 руб. 50 коп.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с момента выплаты администрацией Находкинского городского округа выкупной стоимости жилого помещения. После выплаты выкупной стоимости квартиры, ФИО1 и ФИО2, указанное жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования - Находкинского городского округа.

С решением не согласилась администрация Находкинского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указано, что ФИО1, ФИО2 добровольно отказались от предоставления жилого помещения маневренного фонда, муниципальная программа по переселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не утверждена по причине того, что вышеуказанный период расселения (с 2025 по 2030 годы) не наступил, а также в силу реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2018-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истцы ФИО1, ФИО2 представитель администрации Находкинского городского округа, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы направили в дело своего представителя, представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии администрации Находкинского городского округа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) жилого помещения - квартиры общей площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном многоквартирном жилом доме.

На основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2025-2030 годы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию НГО с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на осмотр помещений маневренного фонда, расположенных в домах № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

Однако по результатам осмотра, проведенного ФИО1 (с фотофиксацией результатов) истцы от предложенных помещений отказались, указав, что в предлагаемых помещениях нет освещения, опасно свисают провода, имеются потеки и пятна плесени, разбито крыльцо при выходе в дом, условия антисанитарные.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1,32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», "Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что у истцов возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, включенном в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как вопрос об отселении истцов, проживающих в указанном непригодном для проживания жилом помещении, ответчиком не разрешен.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств – на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2025-2030 годы». Соглашение между сторонами о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, достигнуто не было. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вопрос об отселении истцов, проживающих в указанном непригодном для проживания жилом помещении, ответчиком не разрешен, у истцов возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение, а доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Данный вывод основан на вышеприведенных нормах материального права и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые приведены в решении и подвергнуты оценке в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены те же доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, отраженную в решении, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм права, данные доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи