САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24329/2023

Судья: Федоришкина Е.В.

УИД 78RS0007-01-2023-003989-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года по материалу № 9-538/2023 (М-2687/2023) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением истцу права на обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, согласно п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья исходил из того, что оснований для применения правила об альтернативной подсудности, предусмотренного ст. 29 ГПК РФ, не имеется; возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, тогда как Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу находится по адресу: <адрес>, который к юрисдикции Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не сносится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу территориальной подсудности дел искового производства, установленному ст. 28 ГПК РФ, подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений ст. 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ст. 29 ГПК РФ, является обоснованным.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (абз. 8).

В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абз. 7).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно п. 15 названных Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учёта по месту жительства.

Из поступившего материала следует, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, являющемуся местом его пребывания, который подпадает под юрисдикцию Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал адрес своего пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: <адрес>.

Сведения об ином адресе регистрации истца отсутствуют, а потому иск подлежал принятию Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 26 мая 2011 года № 704-О-О, сводится к тому, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

В то же время, поскольку судом не установлен адрес регистрации истца по месту жительства, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью является преждевременным.

Данное обстоятельство не лишает суд возможности в дальнейшем передать дело на рассмотрение другого суда по месту жительства истца при выяснении адреса его регистрации по месту жительства.

При таком положении, учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) являются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года отменить.

Направить материал № 9-538/2023 (М-2687/2023) по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: