Решение по делу № 2-1718/2025 от 30.04.2025

Дело № 66RS0003-01-2025-000265-64

производство № 2-1718/2025

мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, прокурора Власовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, 31.10.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-47/2023 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб., по ст. 289 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

31.01.2024 апелляционным определением Свердловского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-47/2023 в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство по уголовному делу в указанной части прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело по обстоятельствам, впоследствии предъявленным ФИО1 в качестве обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, возбуждено 02.09.2021. 26.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ст.289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.08.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.09.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.07.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 09.09.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга разрешено наложение ареста на принадлежащее истцу имущество, а именно на автомобиль.

01.08.2022 следователем на имя Начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В связи с тем, что приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии изменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, последний в силу закона имеет право на реабилитацию.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении. Пояснили, что в связи с уголовным преследованием ФИО1 претерпевал нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждает выписной эпикриз. Просили взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ппредставитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал письменный отзыв. Дополнительно обратил внимание, что истцом не доказано наступление существенных негативных последствий, причиненных истцу при уголовном преследовании.

Прокурор – старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова М.Ю. в заключении полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, просила его снизить до 10000 руб., поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением в частности также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу п. 34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Элементами механизма реабилитации выступают отмене незаконного и необоснованного решения, а с другой стороны устранение причиненных таким решением последствий. Компенсация должна быть всеобъемлющей и касаться имущественного, морального вреда, физических страданий, умаление чести и достоинства.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 01.09.2022 следственным отделом по Железнодорожному району г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело №12102650004000074 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ в отношении ФИО1

02.09.2022 следственным отделом по Железнодорожному району г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело №12102650004000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.09.2021 указанные уголовные дела соединены в одном производстве №№12102650004000074.

26.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.08.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ и ст. 289 УК РФ. 01.09.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ст. 289 УК РФ.

26.07.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

09.09.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга разрешено наложение ареста на принадлежащее истцу имущество, а именно на автомобиль, которое исполнено путем направления копии судебного акта в органы внутренних дел, а также путем составления протокола наложения ареста на имущество.

31.10.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга поделу № 1-47/2023 ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст.285 УК РФ), а также в учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участии в управлении такой организацией лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, при этом эти деяния связаны с покровительством в иной форме (ст. 289 УК РФ).

<***>

<***>.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

31.01.2024 апелляционным определением Свердловского областного суда приговорЖелезнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 в отношенииФИО1 изменен; в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ приговор отменен, дело в данной части в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту – Пленум от 29.11.2011 № 17), с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

В п. 9 постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В силу разъяснений п. 14 Пленума от 29.11.2011 № 17 надлежащим ответчиком по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, то есть лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В порядке п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 21 упомянутого выше постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В то же время, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, период времени, в течение которого он подвергался уголовному преследованию, и, в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, каких-либо дополнительных мер реагирования в рамках уголовного преследования по рассматриваемому делу также не предпринималось, кроме того, суд учитывает то обстоятельство что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, но освобожден наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, должностным лицом осуществлялась проверка признаков преступлений, представляющих собой общественно-опасное деяние, носящие публичный характер.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем объеме судом не усматривается, каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 не доказано и требования подлежат удовлетворению в части взыскания разумности и справедливости - в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Богданова