Судья суда 1 инстанции Дело № 33- 128/2023
ФИО1 № 2-88/2023
УИД87RS0001-01-2022-000648-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Принцева С.А., Гребенщиковой Е.В.,
при помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием представителя истца Департамента социальной политики Чукотского автономного округа Т.А.И. представителя ответчика М.А.И. – адвоката К.Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.И. и дополнению к ней на решение Анадырского городского суда от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Департамента социальной политики Чукотского автономного округа к М.А.И. о взыскании излишне выплаченной ему ежемесячной доплаты к пенсии в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Департамент социальной политики Чукотского автономного округа (далее - Департамент) обратился в суд с иском к М.А.И. о взыскании излишне выплаченной ему ежемесячной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что М.А.И. осуществлял полномочия председателя <данные изъяты> Чукотского автономного округа (далее – Чукотского АО). Решением Департамента от 16 октября 2020 года № ответчику назначена ежемесячная надбавка к страховой пенсии по старости с 29 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 11 ноября 2021 года истцу из <данные изъяты> Чукотского АО поступила корректирующая справка о размере среднемесячного заработка М.А.И., исходя из которой указанная выше надбавка подлежала выплате ответчику с 29 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В результате за период с сентября по ноябрь 2020 года и за октябрь 2021 года истцом была произведена излишняя выплата ответчику данной ежемесячной надбавки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчик истцу возвратить отказался. Учитывая изложенное, полагая, что полученные ответчиком денежные средства составляют его неосновательное обогащение, Департамент просил удовлетворить вышеуказанное исковое заявление (л.д. 2-5).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика К.Д.В., не оспаривая законность постановленного судебного решения по существу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, обстоятельствам дела, просит обжалуемое судебное постановление изменить, исключив из него указание суда первой инстанции о признании представленного Департаментом расчета исковых требований достоверно установленным и неоспариваемым ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.И. - адвокат К.Д.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по основаниям, изложенным в этой жалобе, просил решение суда изменить, исключив из него указание суда первой инстанции о признании представленного Департаментом расчета исковых требований достоверно установленным и неоспариваемым ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента Т.А.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчика М.А.И. отказать.
Третье лицо Дума Чукотского АО, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 26.1, 26.2 Закона Чукотского АО от 27 декабря 1995 года № 16-ОЗ «О статусе депутата Д. <адрес>», пунктами 2.1-2.5 Положения о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсиям государственным гражданским служащим Чукотского автономного округа и членам их семей, утвержденного постановлением Губернатора Чукотского АО от 9 ноября 2012 года № 89, установил, что выплаченная М.А.И. за период с сентября по ноябрь 2020 года, октябрь 2021 года надбавка к страховой пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по своему правовому характеру является денежной суммой, предоставленной ему в качестве средств к существованию (социальным обеспечением) и является таковой для него, при этом выплата этой суммы не обусловлена недобросовестным поведением М.А.И. и осуществлена не в результате счетной ошибки, а по причине неправильного применения норм законов государственным органом при расчете среднемесячного заработка ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод жалобы М.А.И. об ошибочности вывода суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ответчиком не оспаривался расчет исковых требований, коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов гражданского дела, к исковому заявлению приложен расчет исковых требований (л.д. 6, 59).
В судебном заседании при исследовании материалов дела судом первой инстанции оглашался, в том числе расчет суммы исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 февраля 2023 года (л.д. 160-166).
После исследования всех материалов дела суд первой инстанции выяснял у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них какие-либо вопросы, заявления, замечания по исследованным материалам дела.
Ответчиком М.А.И., его представителем К.Д.В. какие-либо заявления и замечания по оглашенным материалам дела, в том числе относительно алгоритма произведенного истцом расчета, размера суммы исковых требований не заявлялись.
Расчет исковых требований одновременно с иском Департамента направлялся и был получен ответчиком М.А.И., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 1 ноября 2022 года № 24 (л.д. 61-62), пояснениями представителя ответчика К.Д.В., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, 19 января 2023 года ответчик М.А.И. лично знакомился с материалами дела в помещении суда первой инстанции, что подтверждается соответствующим его заявлением об этом от 19 января 2023 года и отметкой на нем о совершении этого действия (л.д. 102)
Таким образом, как до судебного разбирательства, так и в ходе него ответчику и его представителю была предоставлена возможность выразить несогласие с расчетом исковых требований (алгоритмом арифметических действий, размером суммы).
Между тем такие возражения стороной ответчика не были представлены суду первой инстанции ни в письменной позиции М.А.И. по делу, ни устно в судебном заседании.
То обстоятельство, что в письменных возражениях ответчика М.А.И. указано, что: «поскольку все Распоряжения о премировании Председателя Д. ЧАО предыдущего VI созыва М.А.И. не оспорены в установленном законом порядке и являются законными, постольку при отсутствии счетной ошибки любой перерасчет (корректировка) справки о размере среднемесячного заработка Председателя Д.Ч. <адрес> VI созыва М.А.И. для исчисления ежемесячной доплаты к пенсии не соответствует закону, а исковые требования не подлежат удовлетворению» (абз. 4 л.д.125), не свидетельствует об оспаривании алгоритма расчета суммы иска и его итоговой суммы, а указывает на несогласие ответчика М.А.И. в целом с заявленным иском, на необоснованность самих действий истца по уменьшению надбавки к страховой пенсии.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что указание суда первой инстанции на 7 странице решения от 20 февраля 2023 года о неоспаривании ответчиком расчета исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы М.А.И. о том, что вывод суда первой инстанции на 7 странице обжалуемого решения о признании достоверно установленным факта наличия у ответчика переплаты в размере <данные изъяты> рублей, неоспаривании этого факта лицами, участвующими в деле, противоречит материалам дела и последующим выводам суда первой инстанции об отсутствии такой переплаты.
Так, в 6 и 7 абзацах 7 страницы оспариваемого судебного акта судом первой инстанции указано, что:
«Согласно представленному Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа и неоспариваемому ответчиком расчету исковых требований, разница между размером фактически выплаченной М.А.И. за период с сентября по ноябрь 2020 года и за октябрь 2021 года ежемесячной надбавкой к страховой пенсии и размером указанной надбавки, установленной после перерасчета упомянутым выше решением от 11.11.2021 № 052, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались лицами, участвующими в деле, и признаются судом достоверно установленными по делу» (л.д. 171).
Таким образом, из смыслового содержания данных абзацев следует, что суд первой инстанции признает установленным сумму размера разницы между фактически выплаченной ответчику суммой денежных средств за период с сентября по ноябрь 2020 года и за октябрь 2021 года и размером суммы, которую истец считает подлежащей выплате за этот же период; размер такой разницы составляет <данные изъяты> рублей. Выводов о том, что суд первой инстанции посчитал достоверно установленным факт наличия у ответчика переплаты в размере <данные изъяты> рублей, обжалуемое судебное постановление не содержит.
В связи с этим, вопреки утверждениям М.А.И. в апелляционной жалобе об обратном, выводы суда первой инстанции не содержат внутренних противоречий, логичны и последовательны.
Кроме того, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем ошибочность отдельных суждений суда первой инстанции, даже при их доказанности, не приведшая к вынесению незаконного решения, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Анадырского городского суда от 20 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.И. и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
Е.В. Гребенщикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.