Дело № 2-1362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, являющийся директором ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что бывший сотрудник ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – учреждение, заповедник) ФИО2 с целью причинения вреда истцу и другим сотрудникам учреждения обращается в различные надзорные органы с жалобами на недобросовестное и противоправное поведение должностных лиц учреждения.

Полагая указанные действия ответчика, направленными на умаление чести, достоинства и деловой репутацию истца, дискредитацию руководства и сотрудников учреждения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Просил признать действия, совершенные А.А.АБ. в отношении ФИО1, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик А.А.АВ. при надлежащем извещении не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» при надлежащем извещении не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума,статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума).

Судом установлено, что ФИО2 в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру направлена жалоба от <дата> по факту нарушений, допущенных при выпуске на территории ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» двух бурых медвежат.

Согласно ответу от <дата> Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

ФИО2 в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру направлено заявление от <дата> по факту самоуправства старшего государственного инспектора М. и бездействия директора ФИО1 в связи с произвольным определением границ территории заповедника, соответствия Лесохозяйственноого регламента лесничества «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и Положения о заповеднике в части квартальной нумерации.

Согласно ответу от <дата> Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего обозначения границ заповедника. Между тем прокурором выявлено частичное создание охранной зоны заповедника; несоответствие перечня кварталов и их частей лесов, видов их разрешенного использования соответствующим кварталам или их частям, определенным в Лесохозяйственном регламенте лесничества «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник».

Заявления ФИО2 от <дата> и <дата> по фактам незаконных заготовки леса, вывоза отходов распиловки и использования пилорамы заповедника в коммерческих целях направлены Череповецким межрайонным природоохранным прокурором для рассмотрения по подведомственности.

Кроме того, ФИО2 в адрес Министра природных ресурсов и экологии РФ направлено заявление от <дата> по фактам незаконного вылова государственными инспекторами заповедника М. и Л. водных биологических ресурсов, профессионального несоответствия назначаемых директором заповедника ФИО3 лиц занимаемым ими должностям, отсутствия охраны на въезде на территорию заповедника, нахождения на территории заповедника посторонних лиц, находящихся в родстве с директором учреждения, прекращения работы профсоюзного органа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, не доказан. Обращение ФИО2 в органы прокуратуры, к министру природных ресурсов и экологии РФ, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, не может расцениваться как нарушающее права истца. Выраженное в обращениях ФИО2 мнение о деятельности директора учреждения ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, не носит оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию и не направлено на умышленное распространение о нем порочащих сведений.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, в настоящем деле отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в надзорные и государственные органы было продиктовано желанием причинить вред истцу, а также, что имело место злоупотребление правом, ФИО1 не предоставлено.

Само по себе обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства иделовой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023.

Судья Л.А. Скородумова