Дело № 12-439/202
Уид 24МS0076-01-2023-003784-19
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 октября 2023 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении г. по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении л. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя неверным применением норм права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание участники процесса не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния,
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут по адресу <адрес>: <адрес> управлял транспортным средством "<данные изъяты> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении г. составлен протокол об административном правонарушении. Действия г. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ
Протокол об административном правонарушении в отношении г. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении г. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того что г. действовал в состоянии крайней необходимости – защищая свою жизнь и здоровье, серьезных телесных повреждений у потерпевшего не имелось, он после падения имел только ссадины, то есть причиненный вред потерпевшему менее значительный, чем предотвращенный вред - жизни и здоровью г.
То есть, мировой судья, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения фактически применил нормы п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя указанные нормы права и имеющие в деле доказательства, судья полагает, что мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что г. действовал в состоянии крайней необходимости ввиду преследования его автомобиля потерпевшим и опасений за свои жизнь и здоровье, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП усматривается, что, между участниками ДТП имелся конфликт из которого следует, что г. первый совершил действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, пытался применить к потерпевшему силу в виде пинка ногой, активно провоцировал дальнейший конфликт, кроме того, видя, как потерпевший повис майкой зацепившись за дверь его машины, длительное время заставил его бежать за автомобилем, управляя транспортным средством и двигаясь вдоль жилых домов, в результате чего были причинены потерпевшему телесные повреждения, при этом г. не остановил транспортное средство, не позвонил в ГИБДД, либо службу 02, не сообщил о своих опасениях, не позвал прохожих на помощь, не подъехал за помощью в ближайшее отделение полиции, имея такую возможность.
Утверждение мирового судьи о том, что причиненный вред потерпевшему менее значительный, чем предотвращенный вред жизни и здоровью г. основан на предположениях, поскольку состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.
Тем самым мировым судьей требования к оценке доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, не выполнены - судья не дал оценки обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении в совокупности с видеозаписью ДТП, объяснением потерпевшего, из которого следует, что у него с другим участником ДТП случился конфликт, водитель – г. начал кидаться на него, только после чего потерпевший ударил водителя по лицу, и объяснением г. из которых следует, что потерпевший угрожал ему физической расправой, угрозой убийства, при этом никаких действий в дальнейшем не предпринял, не обратился в правоохранительные структуры в подтверждении данного факта.
Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава являются преждевременными.
Кроме того, дело рассмотрено судьей без участия потерпевшего ш. не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, отобранное заявление в отделе ГИБДД, не может являться надлежащим извещением для мирового судьи.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решение, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе установить совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в силу со дня его оглашения.
Судья Прохорова Л.Н.