Мотивированное решение Дело №2-430/2025
изготовлено 05.06.2025 УИД 25RS0035-01-2025-000311-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» мая 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Евсеевой К.М.,
с участием прокурора Шмидт Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что 23.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей ФИО7, и транспортного средства под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, которая привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 742 408,09 рублей, что превысило стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, поэтому ФИО2 просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб с учетом стоимости машины, ее годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред, поскольку при столкновении истцы получили телесные повреждения. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 986,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей. ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибов, резаных ран, он обращался в больницу. ФИО3 причинен легкий вред здоровью, однако кисть левой руки до настоящего времени полностью не восстановилась.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала сумму материального ущерба, в судебном заседании принесла истцам свои извинения. Просила при вынесении решения учесть, что она одинокая мать, которая воспитывает дочь с пороком сердца, что требует больших затрат на лечение.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и доводы ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.07.2024 в 15.15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомашины марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в которой находилась пассажир ФИО3
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно постановлению Шкотовского районного суда Приморского края по делу № № от 21.02.2025 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что 23.07.2024, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, она в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учла погодные условия, потеряла управление транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Toyota Raum, двигающимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО2 с пассажиром ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором признана ФИО1, автомобилю ФИО2 марки Toyota Raum причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При обращении в суд ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № от 10.09.2024 года (л.д. 19-85), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 23.07.2024, без учета износа составляет 2 742 408,09 рублей. При этом средняя цена автомобиля в доаварийном состоянии на 23.07.2024 составляла 542 070 рублей, а стоимость его годных остатков определена экспертом в сумме 30 083,93 рублей.
Оценивая экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за причиненный вред законом возложена на ответчика, как на владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховой компанией САО «ВСК» признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло реальные убытки истца.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба заявлены обоснованно, и с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111 986,07 рублей (542 070 рублей – 30 083,93 рублей – 400 000 рублей), то есть в размере разницы рыночной стоимости автомашины истца за вычетом ее годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
Суд также находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, поскольку общий объем повреждений автомашины истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, лишило возможности самостоятельно покинуть место аварии. Понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 22 000 рублей не оспаривались ответчиком и подтверждены чеком (л.д. 91).
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно выводам, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны тыльной поверхности левой кисти и ушибленная рана ладонной поверхности левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Имевшие телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью (23.07.2024).
Из заключения эксперта № от 11.12.2024, у ФИО2 вред здоровью не установлен, поскольку диагноз «подозрение на перелом 7 ребра справа, множественные ушибы, ссадины» не подлежит судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия медицинских документов, объективно подтверждающих его.
Вместе с тем, из медицинских документов установлено, что при выезде скорой медицинской помощи 23.07.2024 на место аварии при осмотре ФИО2 в волосистой части его головы на теменной области обнаружена ушибленная рана размером 3 см на 0,3 см, не кровоточащая; при пальпации плечевого сустава болезненность, в движении сустав не ограничен, но болезненный на пике разгибания; при пальпации грудной клетки болезненность справа по ходу наложения ремня безопасности; при осмотре кисти и предплечья слева наблюдались множественные поверхностные резаные раны, не кровоточащие. При осмотре 24.07.2024 врачом-травматологом КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» ФИО2 предъявлял жалобы на боли в груди при дыхании, болезненность в области ран. Зафиксированы ссадины левой кисти и предплечья, боли в ребрах правой половины грудной клетки, однако на рентгенограммах грудного отдела позвоночника от 24.07.2024 костно-травматических изменений не определено. 07.08.2024 и 22.08.2024 повторные осмотры травматологом: сохраняется небольшой отек левого лучезапястного сустава, пальпация ребер болезненная. 02.09.2024 заключительный осмотр: сохраняется небольшой отек левого лучезапястного сустава, пальпация ребер болезненная, листок нетрудоспособности закрыт.
Иных доказательств наличия у ФИО2 телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых истцу причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований сомневаться в том, что ФИО2 и ФИО3 испытывали физические и нравственные страдания в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, не имеется, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, характер полученных ими телесных повреждений, установление причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, состояние здоровья истцов после аварии, степень вины ответчика, погодные условия, семейное и материальное положение ФИО1 С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 150 000 рублей в пользу ФИО3 и до 60 000 рублей в пользу ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства (л.д. 86-87). Стоимость оказываемых услуг оценена сторонами в размере 13 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая оплачена ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № от 10.09.2024 года (л.д. 88). Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № от 10.09.2024 принято судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем, расходы по его оплате подлежат взысканию с ФИО1
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2025 ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления 7 000 рублей (л.д. 94). С учетом категорию настоящего дела, объема заявленных исковых требований, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным и справедливым.
Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5 410 рублей. Между тем, размер государственной при цене иска 133 986,07 рублей (111 986,07 рублей + 22 000 рублей) составляет 5 020 рублей. Судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика, не входят в цену иска. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей.
В силу пункта 3 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.
В связи с тем, что истцы при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей (3 000 рублей*2).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 111 986,07 рублей, убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей, а всего взыскать 219 006,07 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова