Дело № 21681/2022 06 октября 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-006548-29 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бардина М.А. (по ордеру от 02.03.2022 и доверенности от 09.12.2021),

Установил:

28.09.2021 произошло затопление водой квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности в равных долях ФИО1, ФИО2

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба в сумме 287 538 рублей в равных долях каждому из истцов, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому из истцов, штрафа в пользу каждого потребителя, а также в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истцы указывают, что в результате прорыва трубы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома были повреждены отделочные покрытия помещений квартиры и имущество (диван).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Бардин М.А. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в поданном в суд заявлении считал размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Согласно п.п.2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (доля в праве собственности 1/2) и ФИО2 (доля в праве собственности 1/2) являются собственниками двухкомнатной .... Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома.

28.09.2021 произошла протечка в принадлежащую истцам квартиру в связи с прорывом трубы центрального отопления расположенной в чердачном помещении дома. По факту протечки управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» был составлен акт от 28.09.2021.

В результате протечки пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество (диван), а именно: в коридоре - следы протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, намокание, отслоение обоев на стенах; в комнате площадью 23,8 кв.м. - следы от протечки на потолке, намокание и отслоение обоев на стенах, деформация паркета, намокание, деформация конструктивных элементов дивана.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № Пушкинского района».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правоотношения между собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются указанным законом.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме… (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Согласно п.11 а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка системы центрального отопления, расположенного в чердачном помещении МКД. Протечка произошла на участке общедомового имущества, то есть в зоне ответственности yправляющей организации.

Согласно заключению специалистов ОО «Центр Экспертизы и Оценка «ГАРАНТ» № 1122з/21 от 11.10.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 287 538 рублей. При этом, право требования имеет каждый собственник пострадавшей квартиры в размере, пропорциональном его доле в праве собственности (расчет прилагается).

За услуги оценщика ФИО1 уплачено 7 000 рублей.

21.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако на претензию ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не ответило.

Для определения причин проникновения воды в квартиру истцов и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Ответчик уклонился от оплаты экспертизы, в связи с чем дело возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что размер ущерба, причиненного истцам, завышен, доказательства размера ущерба истцом представлены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях 287 538 рублей 59 копеек и в пользу ФИО1 - расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов должно быть взыскано по 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 81 884 рубля 65 копеек ((143 769,3 + 20 000) : 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования носят имущественный характер, удовлетворены в полном объеме.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 08.12.2021 (л.д.42).

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Доказательства неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлены.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскивает госпошлину в сумме 6 675 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 143 769 (Сто сорок три тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 81 884 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 65 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего 302 653 (Триста две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу, ФИО2 в счет возмещения ущерба 143 769 (Сто сорок три тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 81 884 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 65 копеек, а всего 245 653 (Двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 675 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: