Дело № 2-6436/2022

14RS0035-01-2022-010358-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает, что решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ постановлено: взыскать солидарно с АО «Якутская ярмарка», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ____ в размере 29 819 672,88 рублей, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенные недвижимые имущества по договору об ипотеке ____ №-з: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь – ___ кв.м., адрес: ____, ____, ____, кадастровый №, принадлежащее АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 368 000 рублей, в т.ч. НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для прочих объектов лесного хозяйства, площадь – 1 225+/-12 кв.м., адрес: ____, ____, ____, кадастровый №, принадлежащий АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 758 400 рублей, в т.ч. НДС. Взыскать с АО «Якутская ярмарка» в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. ФИО1 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. С июля 2021 года отбывает наказание в исправительном учреждении. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительных документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 091 577,01 руб. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ____ полностью.

Представители ЯГОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками № и №. Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ____ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ____ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ по гражданскому делу исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) к АО «Якутская ярмарка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Судом постановлено: взыскать солидарно с АО «Якутская ярмарка», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ____ в размере 29 819 672,88 рублей, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенные недвижимые имущества по договору об ипотеке ____ №-з: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь – 1 265,7 кв.м., адрес: ____, ____, ____, кадастровый №, принадлежащее АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 368 000 рублей, в т.ч. НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для прочих объектов лесного хозяйства, площадь – 1 225+/-12 кв.м., адрес: ____, ____, ____, кадастровый №, принадлежащий АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 758 400 рублей, в т.ч. НДС. Взыскать с АО «Якутская ярмарка» в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

____ на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства ____ постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 091 577,10 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении должника исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает вины должника в умышленном нарушении требований закона об исполнительном производстве, а, следовательно, отсутствуют основания для применения к должнику штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, должник подлежит освобождению от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО4 от ____, вынесенному в рамках исполнительного производства №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна

Судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 29.08.2022