УИД: 78RS0020-01-2024-009113-45
Дело № 2-2325/2025г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Козодою Ю.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,
с участием ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Козодою Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 521 838,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 437 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Фольксваген Taos, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 921 838,38 руб.; учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., истец просит такую разницу взыскать с причинителя вреда – ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явился, исковые требования по праву не оспаривал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением и существенным размером ущерба.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования SYS № 0 в отношении автомобиля Фольксваген Taos, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб; срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 (Л.д. 11-12).
00.00.0000 в 00 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Corolla, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под её управлением, и Фольксваген Taos, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 15).
00.00.0000 ФИО3 обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства (Л.д. 14). Поврежденное транспортное средство осмотрено в тот же день (Л.д. 16-29).
Истец признал указанное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт на СТОА ООО «Сигма МКЦ СЕВЕР», стоимостью 921 838,38 руб. (Л.д. 30-35).
Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ТТТ № 0).
Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика и что размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 521 838,38 руб. (921 838,38 руб. – 400 000 руб.).
В силу положений частей 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 437 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6).
Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев, суд исходит из следующего.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, сумму взысканных денежных средств, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев с уплатой ответчиком ежемесячно 44 773 руб., последний платеж – 44 772,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Козодоz Ю.В (водительское удостоверение № 0) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 521 838,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 437 руб.
Предоставить Козодою Ю.В рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с уплатой ежемесячно 44 773 руб., последний платеж – 44 772,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года.
Судья