Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Сизо Д.М.,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчиков ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России ФИО4, действующей на основании доверенностей № № ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес> о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП возбудил исполнительное призводство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Феникс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, повлекшие причинение истцу убытков. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению. Определение от ДД.ММ.ГГГГ. передано в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. через мирового судью судебного участка № <адрес>. Кроме того, должник самостоятельно неоднократно направлял информацию об отмене судебного приказа. Между тем, исполнительное производство не было прекращено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству удержана сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приморского-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморского-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приморского-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по <адрес>.
Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморского-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного Приморско-Ахтарским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере <данные изъяты>
Согласно кассовому расходу с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 были списаны и поступили на депозитный счет Приморского-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из депозитного счета базы АИС ФССП России.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. производилось списание денежных средств с расчетных счетов ФИО1, но в связи с закрытием расчетного счета взыскателя, указанного в материалах исполнительного производства, денежные средства возвращались на депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
Поскольку в Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП по <адрес> поступил новый исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере <данные изъяты>., денежные средства были направлены на погашение задолженности в рамках указанного исполнительного производства.
Как указывает истец, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., которые заявлены истцом как убытки.
Между тем, копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес Приморско-Ахтарского РОСП представителем истца по почте ДД.ММ.ГГГГ., получена Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исполнительное производство №-ИП от 21ДД.ММ.ГГГГ. прекращено ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны истца о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. передано в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. через мирового судью судебного участка № <адрес> судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются письменными или иными доказательствами.
Ссылка истца на направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ. также несостоятельна, так как к заявлению не приобщался судебный акт об отмене судебного приказа, а само заявление не является основанием к прекращению исполнительного производства, заявление содержало ходатайство о предоставлении справки по выплаченным суммам.
Иных доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об отмене вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
По состоянию на 26ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Феникс» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Указанные денежные средства, удержанные до ДД.ММ.ГГГГ., не являются убытками, подлежащими взысканию с казны Российской Федерации, перечислены взыскателю ООО «Феникс» на основании судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом лишь с момента, когда Служба судебных приставов была уведомлена об отмене заочного решения суда, исполнительное производство подлежало прекращению.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и выделенного в отдельное производство в соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> пользу УФК по <адрес> была взыскана и перечислена указанная сумма.
Остаток денежных средств в размере <данные изъяты>., взысканных с ФИО1, учтен в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>», возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительным производствам в пользу ООО «Феникс» составляет <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства №-ИП, в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства №-ИП. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться в адрес мирового судьи с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 09.10.2019г.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1711.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.
Так как ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для причинителя вреда наступает на общих основаниях – при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения суда, подтверждающего неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание не представлено и не установлено по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков отсутствует, поскольку вины судебного пристава-исполнителя в том, что судебный акт отменен не имеется, в связи с чем отсутствует одно из условий для взыскания убытков.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе Федеральной службы судебных приставов, возмещать присужденные по судебному решению денежные средства.
Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.
ФИО1 в настоящее время имеет непогашенную задолженность перед взыскателями, при этом размер заявленных убытков обозначен суммой, списанной с расчетных счетов ФИО1, в то время как он имеет задолженность также в рамках иных исполнительных производств.
На основании изложенного, требования искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ