УИД 69RS0013-01-2022-001966-31

Дело № 2-390/2023 судья Светличная С.П. 2023 год

33-3267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5 . ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, опровержении порочащих сведений, - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением о защите чести и достоинства к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года истцу стало известно, что ответчики распространили в отношении неё сведения, порочащие её честь и достоинство. В апреле 2021 года ответчики обратились в МО МВД «Кимрский» к участковому инспектору Ш.С.Н. с заявлением о том, что они просят принять меры по её «неадекватным» действиям, что она своими ложными заявлениями оскорбляет честь и достоинство ответчиков, что она ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Указанное заявление повлекло за собой проверки со стороны правоохранительных органов.

ФИО1 указывает, что распространенные ответчиками сведения порочат её, причинили ей нравственные страдания, поскольку люди теперь могут относиться к ней с недоверием, как к человеку, ведущему аморальный, антиобщественный образ жизни. Основанием для обращения в полицию со стороны ответчиков явились споры из-за использования придомовой территории и имущества (гаражных боксов), а также из-за поддержания чистоты в подъезде дома, где они проживают.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд признать распространенные ответчиками сведения о том, что она, ФИО1, своими «неадекватными» действиями и ложными заявлениями оскорбляет честь и достоинство ответчиков, подписавших заявление в полицию, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, игнорирует решения жильцов дома по уборке придомовой территории, поддержания чистоты в подъезде дома, не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, признать указанные сведения. Эти сведения ответчики сообщили в своем обращении в МО МВД «Кимрский»

ФИО1 просила суд обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения в порядке, установленном судом, взыскать с ответчиков в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей солидарно.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 указывает, что в своем обращении в полицию ответчики допустили выражения, в которых содержится оскорбительная информация о личности истицы.

Такие выражения как: ФИО1 своими «неадыкватными» действиями и ложными заявлениями оскорбляют честь и достоинство ответчиков, подписавших заявление в полицию, злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни, игнорирует решения жильцов дома по уборке придомовой территории, не поддерживает чистоту в подъезде жилого дома, направлены на унижение чести и достоинства истицы. Фактически ответчики обвиняют истицу в совершении безнравственных поступков, ведении аморального, антиобщественного образа жизни, недобросовест-ности, негативно характеризуют её как личность.

Обращение ответчиков в полицию не связано с совершением истицей правонарушения, либо преступления, а имело целью сообщить правоохранительным органам негативную информацию об истце.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств того, что указанные сведения соответствуют действитель-ности, не обосновали, каким образом нарушены их права и законные интересы действиями ФИО1

ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, с принятым по делу решением, полагает, что предъявленные ею исковые требования являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, её представитель подержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили об отмене принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 17, 21, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин в порядке, предусмотренном статьей 33 Конституции Российской Федерации, обращается в органы заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распростра-нение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками в силу положений ст. 33 Конституции Российской Федерации было реализовано право на обращение в полицию, в котором они заявили о нарушении их прав.

Выводов о злоупотреблении ответчиками своими правами суд первой инстанции не сделал. Как следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года ответчики обратились в МО МВД «Кимрский» к участковому инспектору с заявлением, в котором просили принять меры в связи с действиями ФИО1

Ответчики указали о том, что ФИО1 своими ложными заявлениями оскорбляет их честь и достоинство, что все её заявления в различные инстанции идут от имени жильцов дома, что является ложной информацией, никто не предоставлял ФИО1 полномочий писать заявления от имени ответчиков. Ответчики в своем заявлении просили не принимать к рассмотрению подобные заявления и жалобы от имени жильцов дома.

В заявлении ответчиков указано о том, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем очень часто на протяжении от 3 до 5 дней, она игнорирует решения собраний жильцов дома, включая уборку территории и поддержания чистоты в подъезде.

Судом при рассмотрении дела были исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-178/2022 в отношении К.С.Л по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором содержится материал проверки КУСП № 2908 от 10.04.2021 года, приобщенный к материалу проверки КУСП № 7648 от 04.10.2020 года по сообщению ФИО1 по факту конфликта с соседом из кв. № К.С.Л

По результатом рассмотрения дела № 5-178/2022, постановлением мирового судьи производства по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Л по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики, подавая в МО МВД России «Кимрский» заявление о принятии мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, которые они считают нарушенными, реализовали свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Судебная коллегия обоснованным признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции указал в своем решении, что не подлежат опровержению и проверке на соответствие действительности суждения и мнения, поскольку в силу ст. ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения. Указанные ответчиками в обращении выражения носят оценочный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств дела, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи