Судья Лакезин А.В. Материал № 22к-1548/2023
№ 3/2-71/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С.,
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,
обвиняемой ФИО1,
защитника – адвоката Христича К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Кулагиной С.В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Приведённым выше постановлением
ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. Обвиняемая указывает, что не скрывалась от следствия, уведомления о вызове ей не поступали, обращает внимание на наличие у неё места регистрации и проживания, возможность трудоустройства, признание вины по преступлению средней тяжести, а также на преднамеренную затянутость расследования тяжкого преступления, которое было совершено в 2020 году, и решение по которому могло быть принято в рамках приговора от 2020 года по совокупности приговоров, однако следствие по данному делу было возобновлено только после её освобождения из мест лишения свободы. На основании изложенного просит рассмотреть возможность изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находя его не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что обвиняемая с июля 2023 года находится под стражей, при этом судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении неё такой меры пресечения, как заключение под стражу, формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без приведения конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым препятствовать производству по делу. Защитник обращает внимание апелляционной инстанции на то, что судом не обсуждался вопрос избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник Христич К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что 21 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001660003000438 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, впоследствии соединённое с рядом других уголовных дел, возбуждённых, в том числе, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен № 12001660003000438.
21 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.
14 мая 2023 года производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 14 июня 2023 года.
5 июня 2023 года ФИО1, подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была объявлена в розыск.
14 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
10 июля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок расследования 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 августа 2023 года.
12 июля 2023 года срок предварительного следствия заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года.
12 июля 2023 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.
13 июля 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.
14 июля 2023 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу был продлён 1 сентября 2023 года заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.
С учётом этого, следователь СО МО МВД России «Вяземский» с согласия руководителя СО МО МВД России «Вяземский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемой под стражей не истёк.
Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.
Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, три – к категории средней тяжести, за совершение наиболее строгого из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судима, объявлялась в розыск органом предварительного следствия, не имеет постоянного источника дохода). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемая не имеет устойчивых социальных привязанностей.
Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом удовлетворительная характеристика обвиняемой и её сотрудничество со следствием, однако указанные факты, как и наличие постоянного места жительства и регистрации и признание вины, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.
С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемой, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, её имущественном состоянии, общественном положении и роде её занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при указании конца срока содержания под стражей ФИО1 С учётом задержания ФИО1 12 июля 2023 года и продления ей срока содержания под стражей до 3 месяцев 28 суток, срок содержания под стражей следует считать продлённым до 9 ноября 2023 года.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
считать продлённым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна.
Председательствующий Н.Н. Макарова