КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кирдяпина Н.Г. №33-8992 /2023
24RS0006-01-2022-001378-90
2.171
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1053/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Боготольского районного суда от 20.12.2022, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2023 изменено, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., сумма утраченного заработка в размере 6982,86, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2213 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно произвел уменьшение заявленных к взысканию судебных расходов, так как ее представителем выполнена работа в полном объеме, она составила апелляционную жалобу и приняла участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила настоящее заявление.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абз. 2 п. 21 указанного Постановления, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда от 20.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., сумма утраченного заработка в размере 3633,07 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 260000 рублей, транспортных расходов в сумме 10662,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2023 вышеуказанное решение Боготольского районного суда от 20.12.2022 изменено. С ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., сумма утраченного заработка в размере 6982,86, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Интересы ФИО1 в рамках указанного гражданского дела представляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.01.2023 № 3, от 11.05.2023 № 13, истец за услуги представителя уплатила денежные средства в сумме 36 000 рублей, в том числе: 30000 руб. за составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции; 6000 руб. - за составление заявления и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
Судья судебной коллегии находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, отклоняются как несостоятельные.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также что фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя при понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается квитанциями об оплате на сумму 36 000 рублей, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика указанных расходов в размере 15 000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом объема проделанной представителем работы по делу.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин