Дело № 2-47/2025
24RS0048-01-2023-004676-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела транспортное средство <данные изъяты> за 195 000 рублей. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику, поскольку он (ответчик) состоял в фактически брачных отношениях с дочерью истца. Ответчик использовал автомобиль для своих личных нужд и нужд дочери истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о том, что ответчик без её ведома и согласия обменял автомобиль на другой с доплатой. Вновь приобретенный автомобиль (<данные изъяты>) ответчик зарегистрировал на свое имя. Поскольку на момент приобретения нового автомобиля ответчик состоял в браке с её дочерью, и поскольку истец не хотела ссоры, она смирилась со сложившейся ситуацией. Однако, после развода дочери с ответчиком, решила потребовать с последнего компенсацию за проданный им автомобиль, принадлежащий истцу.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 100 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя истца в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в электронной форме. Просила заключить договор обязательного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны: ФИО8, ФИО2
Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 указала, что принадлежащее ей указанное транспортное средство было предоставлено ею в пользование ФИО2, поскольку последний являлся её зятем, при этом, сама водить автомашины не умеет, прав на управление транспортными средствами у неё никогда не было. Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство ФИО2 было продано без ведома и согласия истца. Денежные средства от продажи транспортного средства истец не получила, чем ей был причинен имущественный вред.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 его хороший знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, сам ответчик его покупал или кто-то другой не знает. Его (свидетеля) друзья занимаются продажами автомашин – «перекупы», в связи с чем к нему обратился ФИО2, так как подыскивал себе другой автомобиль. На примете был хороший автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей, но у Дмитрия (ответчик) денег не хватало, поэтому он (ответчик) отдал продавцу <данные изъяты> в счет стоимости <данные изъяты>, были подписаны документы и поехали оформлять ТС. Когда Дмитрий пользовался автомобилем <данные изъяты>, он часто приезжал к нему (свидетелю) для ремонта автомомбиля.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает ФИО2 в связи обменом транспортных средств. В период ДД.ММ.ГГГГ свидетель занимался перепродажей транспортных средств. ФИО2 постоянно приезжал в мастерскую по ремонту ТС к ФИО9, которая (мастерская) находится по соседству с его (свидетеля) гаражом. К нему обратился ФИО9 и сказал, что его знакомый (ФИО2) хочет поменять свой автомобиль <данные изъяты>, его (свидетеля) заинтересовало данное предложение и он сказал, пусть привозит ТС, предложив в обмен <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО2 подъехал, посмотрел его автомобиль, а он (ответчик) их автомобиль <данные изъяты>), решили произвести обмен с доплатой. Автомобиль <данные изъяты> он (свидетель) приобретал для перепродажи, договор купли-продажи на себя не оформлял. <данные изъяты> был в плохом состоянии, он (свидетель) его восстановил и продал. Владельцем <данные изъяты> была женщина, покупатель расписался в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 с этим договором уехал, сказал, что отвезет его собственнику для подписания, приехал уже с подписанным договором со стороны продавца.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 последний является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Учитывая то, что истец указывала на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, ей не принадлежит, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (ранее ООО «<данные изъяты>»).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> подпись от имени ФИО1, расположенная в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «продавец», выполнена не самой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания экспертного заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, факт собственноручного подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что принадлежащим ей транспортным средством, распорядился ответчик в отсутствие какого-либо договора и поручения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, предусмотренной договором купли-продажи, на основании которого истцом был приобретен автомобиль.
Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 21.02.2025.