РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7505/2024 по иску ФИО1 к ООО «Арктон Строй» о признании увольнения незаконным,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арктон Строй» об оспаривании приказа № 304-к от 09.08.2024 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения, обязании внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения, мотивируя тем, что в период с 28.07.2021 по 09.08.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арктон Строй», занимая должность водителя-механика, по приказом от 09.08.2024 № 304-к был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку 24..07.2024 им было написано и передано в установленном порядке заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком проигнорировано.
Истец ФИО1 и его ппредставитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить по доводам изложенным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Судом установлено, что 27.07.2021 на основании трудового договора № 215 от 27.07.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «Арктон Строй» на должность водителя.
Работнику установлен должностной оклад в размере сумма и надбавка за высокую квалификацию в размере сумма.
Согласно приложению к трудовому договору, при заключении трудового договора, работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников, Положением о персональных данных, должностной инструкцией.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2021, работнику установлен должностной оклад в размере сумма и надбавка за высокую квалификацию в размере сумма.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2022, работнику установлен должностной оклад в размере сумма и надбавка за высокую квалификацию в размере сумма.
В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2023, работник переведен на должность водителя-механика, установлен должностной оклад в размере сумма и надбавка за высокую квалификацию в размере сумма.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2023, работнику установлен должностной оклад в размере сумма и надбавка за высокую квалификацию в размере сумма.
29.02.2024 на основании приказа № 57-к от 29.02.2024 истец, на основании ст. 192 ТК РФ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основание – докладная записка главного механика фиоЕ, объяснительная записка ФИО1, протокол ГИБДД ГУ МВД России по адрес. С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В данной части истцом требования о признании приказа незаконным не заявлены, обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности не оспариваются.
23.07.2024 на основании приказа № 263-к от 23.07.2024 истец и в соответствии со ст. 192 ТК РФ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основание – должностная инструкция водителя-механика от 03.07.2023. С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В данной части истцом требования о признании приказа незаконным не заявлены, обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности не оспариваются.
24.07.2024 истцом в структурное подразделение ответчика по кадровым вопросам передано заявление об увольнении по собственному желанию.
Факт получения указанного заявления представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, доказательств принятия решения по заявлению не представлено.
Из чего суд делает вывод, что заявление истца от 24.07.2024 об увольнении ответчиком проигнорировано.
Также в судебном заседании истец пояснил, что после подачи им заявления об увольнении, он был вызван к генеральному директору, которых попросил его не увольняться, однако истец настоял на увольнении. Явившись в отдел кадров, истцу был вручен приказ № 263-к от 23.07.2024 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с которым он не согласен.
Также из материалов дела следует, что 31.07.2024 истцом написано заявление о предоставлении отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 12.08.2024.
06.08.2024 ответчиком составлен акт о несоблюдении истцом делового дресс-кода, предусмотренного п. 2.24 Должностной инструкции.
06.08.2024 ответчиком от истца затребованы письменные объяснения о несоблюдении им делового дресс-кода, предусмотренного п. 2.24 Должностной инструкции.
06.08.2024 ответчиком составлены акты об отказе истца в получении требования о предоставлении письменных объяснений и получении акта об установлении нарушения трудовой дисциплины.
06.08.2024 ответчиком направлено в Профсоюзный комитет ППО ООО «Арктон Строй» обращение о даче мотивированного мнения.
Решением Профсоюзного комитета ППО ООО «Арктон Строй», оформленного протоколом № 20 от 09.08.2024, работодателю дано согласие на издание приказа о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
09.08.2024 приказом № 304-к трудового договор с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказу, основанием для его издания послужила докладная записка директора по правовым вопросам от 02.08.2024, акт № 01 о дисциплинарном проступке от 06.08.2024, акт об отказе дать объяснения от 09.08.2024, приказы об объявлении выговоров от 23.07.2024 № 263-к, от 29.02.2024 № 57-к.
Согласно докладной записке директора по правовым вопросам от 02.08.2024 и акта № 01 о дисциплинарном проступке от 06.08.2024 истцом нарушен п. 2.24 должностной инструкции, истцом не соблюден деловой дресс-код.
Из содержания докладной записке директора по правовым вопросам от 02.08.2024 и акта № 01 о дисциплинарном проступке от 06.08.2024 сведения о том, когда истцом не соблюден деловой дресс-код не усматривается
Согласно п. 2.24 должностной инструкции водителя-механика, утвержденной 03.07.2023, с которой истец ознакомлен 03.07.2024, работник обязан соблюдать ежедневно официальный деловой дресс-код: костюм темных тонов, рубашки однотонные светлых тонов, обувь темная в деловом стиле; строго поддерживать чистый и опрятный внешний вид.
12.08.2024 истцу открыт больничный лист, закрыт 03.09.2024.
15.08.2024 истцом в адрес работодателя, посредством почтовой связи, направлено заявление об увольнении с 02.09.2024.
23.08.2024 истцом в адрес работодателя направлено заявление о выдачи ему документов об его увольнении, а также просил произвести расчет.
Прекращение трудового договора на основании заявления истца ответчиком 02.09.2024 не оформлено.
Расчет с работником ответчиком произведен 30.08.2024.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа № 304-к от 09.08.2024, суд исходит из следующего.
Так, основанием для применения выговора на основании приказа № 263-к от 23.07.2024 послужило неисполнение должностной инструкции, при этом какие именно пункты должностной инструкции не исполнены истцом, данный приказ не содержит; основанием для издания приказа № 304-к от 09.08.2024 о расторжении с истцом трудового договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужила докладная записка директора по правовым вопросам от 02.08.2024, которая содержит указание на неисполнение истцом п. 2.24 должностной инструкции, однако даты совершения проступка докладная записка не содержит.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Разрешая спор об увольнении, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 304-к от 09.08.2024 о расторжении с истцом трудового договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не был соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не доказано неоднократности и системности неисполнения истцом должностной инструкции.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении им ст. 192 ТК РФ, а именно доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об учете ответчиком тяжести вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношения к труду, длительности работы в организации ответчика.
Кроме того, ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Поскольку в силу ст. ст. 77, 80 ТК РФ основанием для увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника и согласия работодателя на увольнение по собственному желанию работника не требуется, то работодатель не вправе отказывать в расторжении трудового договора при получении соответствующего заявления.
Так как в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец предупредил работодателя о расторжении трудового договора, то суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении.
Следовательно, не позднее 07.08.2024 истец подлежал увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и никаких оснований для вынесения приказа об увольнении истца по подпункту п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что истец не намерен продолжать работать в указанной организации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об изменении формулировки основания и даты его увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ 09.08.2024, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника 09.08.2024.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отменить приказ № 304-к от 09.08.2024, вынесенный ООО «Арктон Строй», об увольнении ФИО1.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Возложить на ООО «Арктон Строй» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ООО «Арктон Строй» (ОГРН <***>) бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.
Судья суммаБ. Куличев