Дело № 66RS0003-01-2025-000704-08

производство № 2-2072/2025

мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

сучастием истца ФИО1, представителя истца Л.И.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании морального вреда, в обоснование которого указал, что решением суда частично удовлетворены требования административного иска о признании незаконным бездействия ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в ненаправлении уведомления о перенаправлении жалобы в Верх – Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

По причине незаконных действий должностных лиц истец претерпевала моральные и физические страдания. В результате нарушенных прав, он вынужден подавать иски в суд, при этом испытывал моральные переживания, дискомфорт.

С целью защиты прав и признания действий незаконными, истец вынужден обратиться к услугам представителя ФИО2, с которым заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 22000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы на представителя 27000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: главный судебный пристав ГУФССП по Свердловской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Верх – ИсетскогоРОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что имеются все основания для взыскания морального вреда в заявленном размере, а также основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, размер которых соответствует принципам разумности.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили письменный отзыв на иск, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того, ссылались на чрезмерность заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания,в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласност. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В обоснование доводов о незаконности бездействия должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 (л.д. 9).

Вышеуказаннымсудебным решением частично удовлетворен административный иск ФИО1 кГУФССП по Свердловской области, руководителю - главному судебному приставу ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя уведомления о перенаправлении в Верх – Исетское РОСП г. Екатеринбурга жалобы ФИО1 от 08.11.2023. В остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 9).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Так, установлено, что 08.11.2023ФИО1 направил в ГУФССП России по Свердловской области жалобу об отмене протокола № 236 об административном правонарушении, составленного приставом Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Данное заявление подлежало рассмотрению начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. В материалы дела представлен ответ начальника ФИО6 на жалобу ФИО1 от 08.11.2023, однако, доказательств направления обращения на рассмотрение в Верх – Исетское РОСП г. Екатеринбурга не представлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который выражается в переживаниях, дискомфорте в связи с не направлением уведомления о направлении жалобы на протокол об административном правонарушении.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств урегулирован в статье 4 Федерального закона от 02.05.2006№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии сч. 3 ст. 8вышеуказанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, … должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец указывал, что нарушено его неимущественное право на получение копии уведомления о перенаправлении жалобы, чем причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями и дискомфортом.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, требования разумности и справедливости,степень вины причинителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в ненаправленииуведомления о направлении жалобы от 08.11.2023в Верх–Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области; фактическое рассмотрение жалобы (л.д. 25-26).

В свою очередь, при соотносимости такого бездействия с нравственными страданиями и заявленным размером 30000 руб., суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов России в сумме 1000 руб.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 07.11.2023, заключенному между ФИО1 «заказчик»и ФИО2 «исполнитель» предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подаче заявлений, жалоб, исков в Верх-Исетский РОСП, Верх-Исетский, Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании незаконными бездействий, о взыскании ущерба, морального вреда, расходов (л.д. 10).

Исходя из предмета указанного договора, исполнитель проводит анализ документов, консультирует заказчика, производит видео-аудиозапись судебного заседания, разрабатывает правовую позицию по делу, принимает участие при рассмотрении дела в суде.

Стоимость юридических услуг по договору составила 22 000 рублей. Стоимость услуг составляют действия по подаче заявлений в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, составления иска в Ленинский и Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, о возмещении ущерба, расходов, морального вреда, ведение дела в судах первой и второй инстанции (п. 4.1.).

Распиской в получении денежных средств от 07.11.2023 подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 22 000 руб. от ФИО1 (л.д. 11). Распиской от 01.02.2025 – передача денежных средств от ФИО1 в размере 5000 руб. ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума ***, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер судебных издержек, связанных с разрешением настоящего спора, суд исходит, что согласно предмету договора, в рамках заявленного договора юридические услуги заявлены также в рамках административного дела, подлежащего рассмотрениюЛенинским районным судом г. Екатеринбурга и в рамках настоящего гражданского дела о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, выраженных в консультации по делу, сбор документов, составление искового заявления;конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, представление интересов в суде, ведение записи, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составит 6 000 руб., которая подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Также, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии *** ***)в счет компенсации морального вреда1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя6 000 руб.

В удовлетворении остальной части искаи требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова