Решение по делу № 2-1665/2025 от 04.07.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД №

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотраст-Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в размер 1016510 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 165 рублей.

В обоснование указала, что «ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), при выезде из внутридворовой территории на <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который от удара изменил направление движения и столкнулся с иным автомобилем.

Своими действиями водитель транспортного средства нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что было зафиксировано в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате обозначенного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После случившегося ДТП истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством истца в момент столкновения с принадлежащим организации автомобилем.

В ответ на обращение истица получила письмо от страховой компании в соответствии с которым было отказано в осуществлении страховой выплаты, в соответствии с нормам законодательства об ОСАГО, ввиду того, что ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, то есть, не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Размер причиненного материального ущерба был определен в соответствии с проведенной экспертизой и, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 016 510 (один миллион шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 19 копеек. Все повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежит ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», подтверждается данными Постановления, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения.

Ответчик не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования спора, что послужило причиной подачи настоящего искового заявления, в целях защиты моих законных прав и интересов.

Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, денежная компенсация которого оценивается в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были дополнительно понесены расходы на оплату государственной полшины при подаче иска в суд в размере 25165 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта для оценки причиненного моему транспортному средству ущерба.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб с ФИО2, так как на момент совершения ДТП транспортным средством на праве аренды владел ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, «ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), при выезде из внутридворовой территории на <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который от удара изменил направление движения и столкнулся с иным автомобилем.

В результате обозначенного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого транспортного средства и все риски, связанные с ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1016510,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, за оказание услуг по подготовке заключения истцом было оплачено 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства ) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных либо нематериальных благ истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1016510,19 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8